Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26230/2023[88-24984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2022 по иску Орешина В.М. к Коверзенко Л.П. об обязании не чинить препятствий, вселении, определении порядка пользования

по встречному иску Коверзенко Л.П. к Орешину В.М. об обязании не чинить препятствий, вселении, определении порядка пользования

по кассационной жалобе Коверзенко Л.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Коверзенко Л.П. по доверенности Щелкуновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Крысановой Ю.А. по доверенности Савенка В.В, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орешиным Вл.М. предъявлены требования к Коверзенко Л.П. о признании отсутствующим права собственности на 18/100 долей в доме по адресу: "адрес", перераспределении долей остальных владельцев, признав за ними право собственности в следующем размере: Крысанова Ю.А. - 59/100 долей; Орешин Вл.М. - 23/100 долей; Чухляева Е.А. - 9/100 долей; Феофанова Т.Н. - 9/100 долей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 18/100 долей, Крысанова Ю.А. является собственником 50/100 долей, Чухляева Е.А. является собственником 7/100 долей, Феофанова Т.Н. является собственником 7/100 долей, Коверзенко Л.П. является собственником 18/100 долей в доме, расположенном по адресу: "адрес". Орешин Вл.М, Крысанова Ю.А, Чухляева Е.А, Феофанова Т.Н. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме. 19.05.2006 в указанном доме случился пожар, в результате которого выгорела часть домовладения. Все собственники, проживавшие в доме, осуществили восстановительный ремонт, однако Орешин Вяч.М. в восстановлении дома участия не принимал, принадлежащие ему 18/100 доли домовладения восстановлены не были, в настоящий момент физически уничтожены. После смерти Орешина Вяч.М. его доля перешла к Коверзенко Л.П, которая в указанном доме не проживает, дом в надлежащем виде не поддерживает, принадлежащей ей долей не интересуется, бремя содержания не несет.

Коверзенко Л.П. предъявлен встречный иск к Орешину Вл.М, просила: вселить ее в "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", определить следующий порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес": жилую комнату площадью 11, 3 кв.м, предоставить в пользование Коверзенко Л.П.; жилую комнату площадью 11, 5 кв.м предоставить в пользование Орешина В.М.; оставить в совместном пользовании Коверзенко Л.П. и Орешина В.М. места общего пользования: кухню 8, 1 кв.м, прочее - 11, 3 кв.м, санузел совмещенный 3, 3 кв.м, коридор 3, 7 кв.м.; обязать Орешина В.М. устранить препятствия по вселению и освободить жилую комнату площадью 11, 3 кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес" для вселения Коверзенко Л.П.; обязать Орешина В.М. устранить препятствия в регистрации Коверзенко Л.П. и выдать домовую книгу на домовладение для осуществления регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылалась на то, что, будучи собственником 18/100 долей спорного дома, пыталась вселиться в дом, однако ответчик по встречному иску в дом ее не впустил, ключ от калитки и дома не передал, однако она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в исках сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ, на основании положений ст. 235, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Коверзенко Л.П. на 18/100 долей в доме по адресу: "адрес", поскольку частичное повреждение объекта в результате пожара, изменение его параметров, конфигурации не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом, которое приобретено на основании не оспоренной сделки дарения, при этом отказал также во встречных требованиях Коверзенко Л.П. об обязании не чинить препятствий, вселении, определении порядка пользования, исходя из того, что спорное жилое помещение не было раньше и на момент разрешения спора не является местом фактического жительства Коверзенко Л.П, в ее собственности имеется иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, между иными долевыми сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, Коверзенко Л.П. является собственником доли в доме в целом, а не в "адрес" данного дома, родственные отношения с кем-либо из других сособственников (в том числе Орешиным Вл.М.) доказательственно не подтверждены, между сторонами сложились конфликтные отношения, само по себе принятие в дар права собственности на 18/100 долей в жилом доме не свидетельствует о возникновении безусловного права на вселение в жилое помещение без учета законных интересов иных сособственников.

При этом судом учтено, что Коверзенко Л.П. приняла в дар право собственности на долю в спорной квартире, несмотря на то, что предыдущим сособственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования в судебном порядке либо путем заключения соответствующего внесудебного соглашения определен не был, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников, соблюдения баланса их интересов.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, на который сослались суды при рассмотрении спора, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. В частности, невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена, в том числе, отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

При этом Коверзенко Л.П. не лишена возможности защиты принадлежащего ей права собственности иным образом, в частности, инициирования выдела доли в натуре либо обращения в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

Суд учел, что в рассматриваемом случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, с учетом того, что ранее Коверзенко Л.П. по данному адресу не проживала.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 по гражданскому делу N 2-530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коверзенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи