Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26247/2023[88-24898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности на строение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым - номером 50:61:0020230:48 по адресу: "адрес", по итогам которого было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. На основании визуального осмотра без взаимодействия с пользователем установлено, что на участке размещается трехэтажное здание площадью застройки около 350 кв.м, общей площадью около 1 000 кв.м. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, заселен. Сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют. Таким образом, размещение объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен. Вышеуказанное трехэтажное здание площадью около 1 000 кв.м, расположенное на участке, обладает признаками самовольной постройки, принадлежит на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, истец просил признать постройку самовольной, обязать снести самовольную постройку - трехэтажное здание площадью 1 000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020230:48 по адресу: "адрес", уцица Майская, "адрес", обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020230:48 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки - трехэтажного здания площадью 1 000 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку - трехэтажное здание с кадастровым номером 50:61:0020230:48, признать право собственности ответчика на трехэтажное здание площадью 1 000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020230:48, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание площадью 1 000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020230:48 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в ДГИ "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020230:48 по адресу: "адрес", по итогам которого было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На основании визуального осмотра без взаимодействия с пользователем установлено, что на участке размещается трехэтажное здание площадью застройки около 350 кв.м, общей площадью около 1 000 кв.м. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект заселен. Сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют.

По мнению истца, размещение объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен. Вышеуказанное трехэтажное здание, площадью около 1 000 кв.м, расположенное на участке, обладает признаками самовольной постройки, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Щербинка в городе Москве (утвержденных Решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) земельному участку с кадастровым номером 50:61:0020230:48 присвоены коды видов разрешенного использования 2.1.0, 2.2.0, 2.3.0 и 2.7.0, позволяющие размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Следовательно, на участке, исходя из обязательных требований градостроительных норм и правил, в частности Правил землепользования и застройки городского округа Щербинка в городе Москве, может быть построен только жилой дом.

Таким образом, строительство объекта, не обладающего признаками индивидуального жилого дома, разрешенными видами использования участка не предусмотрено.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр земельных и строительнотехнических экспертиз" с целью определения существенных для дела обстоятельств, а именно эксперт должен был определить: чем является объект недвижимости с кадастровым номером 50:61:0020230:48, каковы его основные характеристики, в том числе, площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, входов и выходов, санузлов, общих помещений; обладает ли объект признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики); соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020230:48; может ли объект быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и каким образом; может ли быть осуществлен снос объекта.

Эксперт пришел к выводу о том, что построенный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020230:48 по адресу: "адрес", обладает признаками одноквартирного жилого дома, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; соответствует Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на момент осмотра дом не использовался как гостиница. Здание не эксплуатируется и не заселено.

При строительстве жилого дома ответчиком в соответствии с законодательством получено разрешение на строительство N RU 50336000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФСУ Росреестра по городу Москве о проведении плановой выездной проверки физического лица N/ГЗН от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было принято Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 125, 195, 199, 200, 208, 209, 218, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", статей 3, 9, 11, 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", пунктом 2.1.1.3 "Правил землепользования и застройки "адрес"", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение экспертизы, установив, что объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и

санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По данному делу подлежало установлению обстоятельство, связанное с соответствием спорного строения вышеприведенным требованиям гражданского, земельного законодательства, а также градостроительным нормам, определяющим параметры и условия строительства жилых зданий (индивидуального жилого дома) на земельном участке с соответствующими видом разрешенного использования в предназначенной для этого зоне застройки.

Как установлено судом на основании материалов дела, земельному участку с кадастровым номером 50:61:0020230:48, на котором расположено спорное строение, присвоены коды видов разрешенного использования 2.1.0, 2.2.0, 2.3.0 и 2.7.0, позволяющие размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Также по делу установлено, что ответчиком законодательством получено разрешение на строительство N RU 50336000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от уполномоченного органа, для возведения индивидуального жилого дома, высотой 11, 5 кв.м, трехэтажного, площадью 1100 кв. м.

Согласно поэтажному плану спорного строения, имеющемуся в материалах дела, фототаблицам, площадь жилого дома поделена на изолированные секции (поэтажно, количество помещений - 81, санузлов - 6, общих помещений - 6), имеется два отдельных входа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из выводов эксперта, в том числе о том, что спорное строение обладает признаками индивидуального жилого дома, то есть соответствует параметрам разрешения на строительство N RU 50336000-014.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу судами не дано оценки иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в связи с чем нарушено требование о полноте, всесторонности исследования доказательств в целях установления объективно обоснованных обстоятельств дела.

Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Суду также следует учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи