Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26261/2023[88-24970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2022 по иску Афонькина А.А. к индивидуальному предпринимателю Болотских М.А. о взыскании стоимости восстановительно ремонта автотранспортного средства

по кассационной жалобе Афонькина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Афонькина А.А. по доверенности Гунина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Болотских М.А. по доверенности Карпова Г.В, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 521 465, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero sport", расходов по оплате услуг техцентра ООО "ТЦ АВТОФОР" в размере 20 700 руб, расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб, расходов на составление претензии 4 000 руб, расходов на эвакуатор 11 000 руб, расходов на представителя 66 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 истец обратился в технический центр "Доктор Маслофф", ИП Болотских М.А, с целью замены масла и масляного фильтра двигателя вышеуказанного автомобиля, собственником которого он является. В тот же день работы были выполнены ответчиком. 22.08.2021 во время эксплуатации автомобиля истцом двигатель заглох, из выхлопной трубы появился густой белый дым, на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и индикатор давления масла. После открытия капота истец обнаружил, что масляный фильтр открутился и лежал на защите картера двигателя. Согласно результатам досудебного заключения, представленного истцом, двигатель автомобиля истца имеет неисправности, вызванные действием третьих лиц, которые производили работы по замене масляного фильтра двигателя. Во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 721, 722, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг и договору подряда, не установив причинно-следственной связи между возникшей неисправностью автомобиля истца и произведенными ответчиком работами по замене масла и масляного фильтра, отказал в заявленном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняются как обусловленные лишь несогласием с выводами проведенного по делу экспертного исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы разрешено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.27), в удостоверении замечаний на который отказано определением суда от 06.12.2022 (т.2 л.д.42); выводы проведенного по делу судебного экспертного исследования являются обоснованными, эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника (т.1 л.д.184), прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств (т.1 л.д.183), имеет добровольный сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 10.4 "Исследование изделий из металлов и сплавов"; внесудебное экспертное заключение составлено представителем истца, заинтересованным в исходе дела, а представленная истцом рецензия на судебную экспертизу выводов последней с достаточной степенью под сомнение не ставит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом судебной экспертизы в ходе ее проведения проанализированы рекомендации официального дилера Mitsubishi (Авто Гермес) по проведению работ замены масляного фильтра (т.1 л.д.177), а также правила эксплуатации ТС Mitsubishi Padjero Sport (т.1 л.д.178).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023 по гражданскому делу N 2-843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи