Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26267/2023[88-26967/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Штаудингер Дарьи к ФИО1, ФИО2 о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2022)

по кассационной жалобе Штаудингер Дарьи, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недостойным наследником, включении квартиры и денежных средств в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые завещания признаны недействительными, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, оплату судебной экспертизы в сумме 79 409, 91 руб, рецензии - 20 000 руб, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования - 30 000 руб, уплату государственной пошлины - 51 625, 52 руб.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ФИО1 в пользу

ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, рецензии и досудебного исследования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности и результатов рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, составление рецензии и досудебного исследования, Коптевский районный суд "адрес" исходил из того, что эти расходы понесены не ФИО6, а иными лицами (ФИО4 и ФИО3), доказательств того, что истица предоставила соответствующие полномочия указанным лицам, не представлено. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, отметив, что Коптевский районный суд "адрес" не учел объем заявленных и удовлетворенных требований (судом признаны недействительными три завещания), сложность наследственного спора, объем представленных сторонами доказательств (7 томов дела), длительность производства по делу, и определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 170 000 руб.

В остальной части Московский городской суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, составление рецензии и досудебного исследования согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления в обжалуемой части не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, рецензии, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы произведены не ФИО6, а

ФИО4 и ФИО3, при этом доказательств о наличии у плательщиков соответствующих полномочий не представлено.

Между тем, суд не учел, что в выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 доверенности отражены полномочия представителя на заключение необходимых договоров (соглашений) на проведение медицинских обследований и экспертиз, обследований, оплату необходимых пошлин и сборов, предоставлено право расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением поручения

(л.д. 139, оборот, том 7).

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 77 097 руб. за проведение экспертизы плательщиком указана ФИО4 за ФИО7, назначение платежа - оплата по договору АСПЗ-2249, счет АСПЗ-2249 от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, том 7).

Сделав вывод, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истицей расходов на оплату экспертизы, рецензии, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования, суд первой инстанции не предложил представителю истицы представить дополнительные доказательства, не разъяснил, какими средствами заявитель может доказать несение судебных расходов, при этом отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения документов от истицы, проживающей в Австрии (л.д. 168-169, том 7).

Между тем, в кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 выдала ФИО4 доверенность с правом производить все необходимые расчеты от имени доверителя во всех организациях и учреждениях с правом подписи и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, рецензии, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, при этом обсудить необходимость несения заявленных судебных расходов (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, рецензии и досудебного исследования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья