Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26284/2023[88-28797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7143/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 55 536, 13 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, указав, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей

ФИО2

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 55 536, 13 руб.

По ходатайству ФИО2 суд привлек к участию в деле страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), поскольку супругом ответчицы ФИО2 в этой страховой компании был застрахован риск ответственности за причинение вреда.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ФИО9 - супруга ответчицы застрахована СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности 1 500 000 руб, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая, однако не представил в страховую компанию необходимые документы, что лишило СПАО "Ингострах" принять решение по заявлению.

К финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потерпевший или страхователь не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и решением от

ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление ФИО1 в части требований к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения и отказал в иске к ФИО2, не приведя обоснования отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Преображенского районного суда "адрес" и указал, что суд произвел замену ответчика вопреки возражению ФИО1, которому принадлежит право определять ответчика по делу.

При этом спор со страховой компанией не разрешен по существу, а оставлен без рассмотрения, однако ФИО1 не состоял в каких-либо отношениях с СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что право требования к СПАО "Ингосстрах" могло возникнуть у ФИО2 в случае добровольного погашения убытков, требование СПАО "Ингосстрах" представить дополнительные документы для урегулирования спора противоречит статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилвыгодоприобретателя по заключенному ФИО9 договору добровольного страхования, оставление без рассмотрения требований, которые истец не заявлял к СПАО "Ингосстрах", лишает истца судебной защиты, а требования ФИО1 к ФИО2 по существу не рассмотрены.При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения требований путем вынесения решения об отказе в иске, так как судебным решением спор разрешается по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда "адрес" отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что Преображенский районный суд "адрес" без согласия ФИО1 произвел замену ответчика ФИО2 на СПАО "Ингосстрах", противоречит материалам дела, так как протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ФИО2 произвел замену статуса СПАО "Ингосстрах" с третьего лица на соответчика (л.д. 172, том 1).

При этом вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что суд не вправе без согласия истца привлекать к участию в деле соответчиков, не соответствует полному тексту этого пункта Постановления Пленума Российской Федерации и абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, привлечение СПАО "Ингострах" к участию в деле в качестве соответчика произведено судом по ходатайству ФИО2, обосновавшей свое ходатайство ссылкой на заключение с этой страховой компанией договора имущественного страхования (л.д. 161, том 1).

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что право требования к СПАО "Ингосстрах" могло возникнуть у

ФИО2 в случае добровольного погашения убытков к

ФИО1, так как пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретателю), предоставлено право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отменяя решение Преображенского районного суда "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала, что суд не вправе решением оставлять исковое заявление без рассмотрения, однако вывод суда апелляционной инстанции, что требования ФИО1 к ФИО2 по существу не рассмотрены, не соответствуют резолютивной части решения, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Отсутствие в мотивировочной части решения суждений относительно законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 не свидетельствует о том, что требования по существу судом не рассмотрены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приведенные положения процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учла и вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 23 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи