Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26285/2023[88-25582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4338/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ФИО10, ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным расторжения договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N и одностороннего отказа от исполнения данных договоров участия в долевом строительстве ППК "Фонд развития территорий", обязании ППК "Фонд развития территорий" осуществить все необходимые действия для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятии от ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате цены договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, суммарно в размере 14 041 503, 50 руб, из которых по N N - 4 696 965 руб, N N - 5 094 341, 20 руб, в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязании ППК "Фонд развития территорий" в срок не более месяца с момента уплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N выдать справку о полной оплате договоров участия в долевом строительстве, взыскании с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 412, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" об обязании совершить определенные действия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, между ООО "Ивастрой" - застройщиком и ФИО1 - участником долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в отношении "адрес" общей площадью 39 кв.м, стоимостью 4 696 965 руб, истцом произведена оплата 1-го транша в размере 1 174 241 руб. 25 коп. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N; N N в отношении "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м стоимостью 4 250 147 руб. 30 коп, истцом произведена оплата 1-го транша в размере 1 062 536 руб. 83 коп. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N; N ДУ-12-19-148 в отношении "адрес" общей площадью 37, 2 кв.м стоимостью 5 094 391 руб. 20 коп, истцом произведена оплата 1-го транша в размере 1 273 597, 80 руб. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, между ООО "Ивастрой" застройщиком и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве N N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44410/18 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44410/18 приобретателю - Фонду "Строительные проекты Фонда защиты граждан - участников долевого строительства" передано имущество застройщика ООО "Ивастрой", в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:285, расположенный по адресу: "адрес", со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным домом N).

Права и обязанности Фонда "Строительные проекты Фонда защиты граждан - участников долевого строительства" ДД.ММ.ГГГГ перешли к ППК "Фонд развития территорий".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N, просил зачесть причитающуюся истцу к возврату сумму в счет оплаты по договорам N N

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-АФ, Фондом была проведена работа по оценке рыночной стоимости договоров для зачета, по итогу которой Фонд определил, что рыночная стоимость объектов строительства, предметом которых являются договоры для зачета (N N составляет 15 358 047 руб. С учетом оплаченных истцом ранее денежных средств по договорам к расторжению и договором для зачета, в случае удовлетворения заявления истца, общая сумма к доплате со стороны истца составит 1 852 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве: от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-12-20-206, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 784 058 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 382 035 руб. 20 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-12-68-039, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 520 415 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 021 407 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-12-68-104, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 358 915 руб. 40 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-12-68-254, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 659 721 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения; от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-12-68-256, в соответствии с которым Фонд обязался возвратить истцу сумму, составляющую 1 268 199 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения.

Соглашения о расторжении договоров долевого участия зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера денежных средств, подлежащих зачету Фондом, истец произвел доплату по договорам участия в долевом строительстве N N суммарно в размере 536 376, 62 руб. со счета индивидуального предпринимателя, о чем сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные истцом в Фонд денежные средства в размере 536 376, 62 руб. были возвращены истцу с формулировкой "возврат в связи с невозможностью идентификации платежа ИП ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно произвел оплату в размере 536 376, 62 руб. со своего счета как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были вновь возвращены истцу Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо (исх. N-АС от ДД.ММ.ГГГГ) от Фонда, в котором было указано, что Фондом инициирована необходимая внутренняя процедура для возврата истцу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд возвратил истцу денежные средства за расторгнутые семь договоров долевого участия в размере 9 994 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика исх. N-АС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил истцу уведомления (предупреждения) N-АС, N-АС, N-АС о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров участия в долевом строительстве N ДУ-12-19-048, N ДУ-12-19-138, N ДУ-12-19-148 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ООО "Ивастрой" в общем размере 10 531 127, 62 руб.

Как следует из письма ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он направил в Росреестр по "адрес" заявления о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату подачи иска денежные средства по указанным договорам истцу не возвращены, а возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные действия Фонда (возврат средств по расторгнутым ДДУ без учета произошедшего удорожания прав по этим ДДУ, незаконные требования оплатить сверхдоговорную цену за три оставшихся ДДУ, без оснований, без добровольного согласия истца, без подписания и регистрации соглашений, незаконное удержание (пользование) денежными средствами истца, отказ осуществить зачет по 7 расторгнутым ДДУ, незаконное удержание (пользование) денежными средствами, подлежащими возврату в связи с возможным расторжением ДДУ N ДУ-12-19-048, N ДУ-12-19-138, N ДУ-12-19-148) были направлены на извлечение прибыли Фондом и нарушение прав истца.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, подтвержденных документально, в связи с тем, что истец обязательства по оплате цены по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнил не в полном объеме, со стороны ответчика в его адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о погашении задолженности N N-АС, 08-27815-АС, 08-27816-АС, которые адресатом получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения, что послужило основанием для расторжения указанных договоров ответчиком в одностороннем порядке, о чем ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N- N, государственная регистрация расторжения договоров произведена Управлением Росреестра по "адрес" на основании заявлений Фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение спорных договоров ответчиком в одностороннем порядке осуществлено с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и поскольку расторжение ответчиком договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке признано судами соответствующим закону, отказали в удовлетворении иска об обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате цены договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, суммарно в размере 14 041 503 руб. 50 коп, а также обязании ответчика выдать истцу справку о полной оплате указанных договоров участия в долевом строительстве. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что функции и полномочия Фонда осуществляются на безвозмездной основе, а правоотношения между сторонами носят публично-правовой характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и привели к принятию по делу неверного судебного решения, которым не был разрешен по существу спор о праве на получение возмещения, предусмотренного статьей 13 Федеральным законом N 218-ФЗ и Правилами N, возникший между гражданином и публично-правовой компанией.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены не были.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная данной частью названной статьи рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, решение суда и апелляционное определение не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи