Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26311/2023[88-24967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, жилищной комиссии 2-го Западного окружного военного суда о признании незаконными решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность с ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, жилищной комиссии 2-го Западного окружного военного суда о признании незаконным решения Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решения жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, обязании поставить на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен судьей военного суда Одинцовского гарнизона. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он назначен судьей военного суда Реутовского гарнизона. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он назначен судьей Московского окружного военного суда. В 2002 году решением жилищной комиссии Балашихинской КЭЧ Минобороны России ему как военнослужащему - майору юстиции, проходящему военную службу в военном суде Реутовского гарнизона, была предоставлена квартира в

"адрес", в которую он и члены его семьи вселились на основании ордера, выданного администрацией "адрес". В апреле 2013 года брак между ним и бывшей супругой был расторгнут, в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении стало невозможным. С указанного времени он выехал из квартиры, полностью прекратив пользование данным жилым помещением. В июне 2013 года он вступил в новый брак, после чего им были приняты меры для решения вопроса о сдаче органам местного самоуправления числящейся за ним доли жилой площади, в том числе в судебном порядке, которые положительных результатов не принесли. В связи с невозможностью сдать администрации "адрес" числящуюся за ним долю жилой площади, он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в результате чего жилищными органами администрации "адрес" был исключен из списков в домовой книге с закрытием финансового лицевого счета. Таким образом, проживание, пользование и владение истцом данной квартирой, как нанимателем жилого помещения по договору социального найма, было полностью прекращено, а числящаяся ранее за ним доля жилой площади осталась в собственности и распоряжении администрации "адрес". Во вновь заключенном браке у него родилась дочь. В настоящее время каких-либо жилых помещений, в том числе служебных, в собственности или по договору социального найма он и члены его семьи ни в "адрес", ни в иных населенных пунктах не имеют, он состоит на учете судей, не имеющих жилых помещений по месту нахождения суда в целях предоставления служебного жилья, с 2013 года он проживает с семьей на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищную комиссию Московского окружного военного суда с просьбой признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ его заявление, жилищная комиссия отказала в его удовлетворении на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с предоставлением истцом документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не истечением установленного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока со дня совершения действий, в результате которых истец и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. После истечения пятилетнего срока и, как следствие, устранения ограничений и препятствий для постановки на соответствующий учет, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в жилищную комиссию Московского окружного военного суда с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, жилищная комиссия вновь отказала ему в постановке на учет нуждающихся в жилье, сославшись в этот раз на положения п. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которым определен новый порядок обеспечения судей жильем и установлено, что единовременная социальная выплата или жилое помещение в собственность предоставляется судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, один раз за весь период пребывания в должности судьи. Такое решение жилищная комиссия обосновала тем, что ранее в 2002 году ему уже предоставлялась квартира в "адрес" по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Тем самым, по мнению комиссии, он реализовал свое право как судья на предоставление жилого помещения по договору социального найма и в настоящее время оснований для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность с заявлением об отмене решения жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время - 2-й Западный окружной военный суд) об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении. Решением комиссии Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему отказано. Истец полагает данные решения незаконными.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что оценка доводам, изложенным им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судами не дана; мотивы, по которым суды отвергли требования иска, в судебных решениях не приведены, а содержат лишь декларацию законодательства. По мнению кассатора, жилищная комиссия незаконно распространила требование об одноразовости обеспечения судей жилым помещением в собственность, на квартиру в "адрес", в которой проживал истец с 2002 по 2013 год по договору социального найма, не приватизировал её, а лишился в 2015 году в результате правомерных действий - прекращения брака, в результате которых его доля жилой площади осталась в собственности у органов местного самоуправления - администрации "адрес". Указывает, что судами допущена подмена положений п. 3 ст. 19.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которой законодатель установилодноразовость предоставления судье жилого помещения в собственность, а не по договору социального найма. Заявитель жалобы полагает, что факт предоставления ему квартиры по договору социального найма, которую он не приватизировал и не распорядился каким-либо способом по своему усмотрению, а лишился в результате своих правомерных действий, а также действий администрации "адрес" и решений Реутовского городского суда, нельзя считать единственной и окончательной реализацией права на предоставление жилого помещения в собственность, как того требует п. 3 ст. 19.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен судьей военного суда Одинцовского гарнизона.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен судьей военного суда Реутовского гарнизона.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен судьей Московского окружного военного суда.

Согласно представленным ответчиком материалам жилищного дела, в 2002 году ФИО1, как судье Реутовского гарнизонного военного суда на состав семьи из 3-х человек (истец, супруга ФИО4, дочь ФИО5 1997 года рождения) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", 9 мкр-н, "адрес", общей площадью 70, 6 кв.м. В 2006 году у истца родился сын, который был вселен в указанную квартиру.

В марте 2013 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО6, от данного брака ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО8 София.

ФИО1 обращался в администрацию "адрес" с заявлением о подборе и предложении вариантов обмена (размена) занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что добровольного соглашения об обмене жилого помещения бывшим супругам достичь не удалось.

В соответствии с письмом отдела по учету, распределению и обмену жилой площади правового управления администрации "адрес" ФИО1 отказано в обмене жилыми помещениями.

Решением Реутовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации "адрес" по подбору и предложению вариантов обмена (размена) занимаемого жилого помещения.

Также ФИО1 обращался с иском в Реутовский городской суд "адрес", указывая на то, что бывшая супруга отказалась добровольно изменить договор найма жилого помещения.

Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения и возложении обязательства на жилищный орган администрации "адрес" заключить отдельный договор найма жилого помещения и открыть отдельный лицевой счет на комнату в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес", Юбилейный проспект, "адрес".

Решением жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и члены его семьи (всего 2 человека) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на жилищный учет судей Московского окружного военного суда, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в "адрес".

Решением жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о признании его и членов его семьи (всего 3 человека) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищную комиссию Московского окружного военного суда с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по основаниям пп. 1 п. 4 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Московского окружного военного суда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", а также ввиду реализации им в 2002 году своего права на обеспечение жильем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в жилищную комиссию Московского окружного военного суда о признании нуждающимся в жилом помещении по основаниям пп. 1 п. 4 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 повторно отказано в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым единовременная социальная выплата или жилое помещение в собственность предоставляется судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, один раз за весь период пребывания в должности судьи, в связи с тем, что в 2002 году ФИО1, как судье Реутовского гарнизонного военного суда, и членам его семьи (составом 3 человека) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 70, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Юбилейный проспект, "адрес", которая находится в собственности администрации "адрес", на основании договора социального найма.

Не согласившись с решением жилищной комиссии Московского окружного военного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через 2-й Западный окружной военный суд (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ Московский окружной военный суд переименован во 2-й Западный окружной военный суд) обратился в комиссию Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность с заявлением об отмене решения жилищной комиссии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было оказано (протокол заседания комиссии Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N375-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что истцу в 2002 году по договору социального найма было предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", Юбилейный проспект, "адрес", по установленным нормам и с учетом права истца на дополнительную площадь жилого помещения, таким образом, истец реализовал свое право как судья на предоставление жилой площади по договору социального найма, следовательно, основания для признания ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях у жилищной комиссии отсутствовали, в связи с чем истцу правомерно было отказано в постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении, по основаниям п. 4 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации".

При этом, отклоняя доводы истца, суд указал, что однократность обеспечения жильем основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления, в том числе и судьям (членам их семей), жилищных гарантий, установленных действующим законодательством, в частности на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в том числе положений п. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истец ранее (в 2002 году) как судья военного судья обеспечивался жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес", Юбилейный проспект, "адрес", по договору социального найма по установленным нормам с учетом его права как судьи на дополнительную площадь, и которое в установленном порядке истцом не сдано.

То обстоятельство, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлялась ФИО1 как военнослужащему, по договору социального найма, и он её лишился в 2015 году в результате прекращения брака, вывода судебных инстанций не опровергает, так в данном случае ФИО1 как судья военного суда в 2002 году уже реализовал свое право на улучшение жилищных условий путем получения жилого помещения по договору социального найма по установленным нормам и с учетом его права как судьи на дополнительную площадь, из данного жилого помещения он выехал добровольно, впоследствии снялся с регистрационного учета, квартиру не сдавал. При этом действующим законодательством предусмотрено содействие судьям в улучшении жилищных условий за счет государства, независимо от формы данного содействия, только один раз, повторной реализации гарантированного государством права на обеспечение судей жилым помещением с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи