Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26357/2023[88-24859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6971/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" к Стригиной Е.В, Стригину И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам

по кассационной жалобе Стригиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 (в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2022 об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Стригиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг: 126 206, 68 руб. - по апартаментам за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, 5 176, 41 руб. - по подсобному помещению за период с 01.06.2019 по 31.10.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, т.2 л.д.84, 190-193).

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками "адрес", ЗАО Международный учебно-оздоровительный центр "Жемчужина", корп.ГД. Истец осуществляет управление комплексом "Жемчужина" на основании договора доверительного управления. Приказом генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории. Однако ответчики не исполняют свою обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2022 об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 иск удовлетворен, со Стригиной Е.В, Стригина И.Ю, в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" солидарно взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 131 383, 09 руб, 1 913, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков; ООО "Жемчужина-Сервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 564, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 153 - 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания ответчикам коммунальных услуг, в то время как последними не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их оплаты, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков к ООО "Жемчужина-Сервис" с заявлениями о составлении акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При принятии решения суды взяли за основу расчет задолженности, представленный истцом, посчитали его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответствующим тарифам и учитывающим частичное погашение ответчиками задолженности по оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2014 ООО ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" заключен договор доверительного управления N 2, по условиям которого ООО "Жемчужина-Сервис" принимает на себя обязательство самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе, осуществлять производственное и коммерческое управлением (менеджмент) жилым комплексом "Жемчужина", оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ООО "Жемчужина-Сервис" обязуется, в том числе самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством и экономическим обоснованием, формировать цены и тарифы, на работы и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Жемчужина", а также на дополнительные работы и услуги, утверждать их приказом организации.

В пункте 1.4 договора сказано, что по вопросам, связанным с оказанием услуг по управлению жилым комплексом "Жемчужина", технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных услуг управляющий самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в рамках исполнения договора.

Приказами генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" от 28.06.2019 N 33/а, от 30.06.2020 N 22/а и от 18.11.2021 N 62/а утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории за 2019 - 2021 гг.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление об отказе от исполнения договора от 24.01.2019 исх. N 21/1, направленное конкурсным управляющим ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" в адрес ООО "Жемчужина-Сервис", согласно которому конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора от 31.12.2014 N 2, заключенного ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" (т. 1, л. 110-112).

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания и должной оценки не получило, в связи с чем судами не устанавливались обстоятельства, на основании которых ООО "Жемчужина-Сервис" после отказа конкурсного управляющего продолжало осуществлять управление жилым комплексом "Жемчужина", в том числе оказывать коммунальные услуги на территории комплекса и устанавливать тарифы на эти услуги.

Также в приказе генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" от 18 ноября 2021 г. N 62/а сказано, что с 01.07.2021 плата за отопление взимается только в отопительный период (с октября по апрель) (т. 1, л.д. 29-30).

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что в период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. ответчику начислялась плата за отопление (т. 2, л.д. 84).

Помимо этого, согласно расчету ответчику начислялась плата за охранные услуги в размере 820 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг N 036/20 от 01.10.2020 с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО ЧОО "Элит защита" (т. 2, л. 117-122).

При этом договора об оказании охранных услуг за период до 01.10.2020 материалы дела не содержат.

Предметом договора N 036/20 от 01.10.2020 является обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте - офисном здании площадью 45 кв.м "Корпус "Г", офисном здании площадью 9, 9 кв.м. "Корпус "К" (п. 1.2.2 договора).

Стригина Е.В, Стригин И.Ю. являются собственниками на праве совместной собственности нежилых помещений, а именно апартаментов, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 2, кадастровый N, по адресу: "адрес", ЗАО Международный Учебно-Оздоровительный Центр "Жемчужина", "адрес" и подсобного помещения, общей площадью 8, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ЗАО Международный Учебно-Оздоровительный Центр "Жемчужина", корп.ГД, подсобное помещение 39 (т. 1 л.д.11-14, 19, 20).

01.01.2009 истцом и Стригиным И.Ю. заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по коммунальному обслуживанию апартаментов, а также услуги по содержанию и охране территории общего пользования, а ответчик оплачивает предоставленные услуги, перечень которых установлен Приложением N1 к договору, в Приложении N1 охранные услуги, в том числе по "Корпусу "К" не значатся (т.1 л.д.21-22).

В связи с чем вывод суда об отнесении охранных услуг по офисным зданиям корпуса "К" к расходам ответчиков при наличии имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (т.2 л.д.117) и представлены доказательства произведенных оплат в спорный период с указанием конкретных назначений платежа применительно к периоду задолженности (т.1 л.д.53-107, т. 2 л.д.220-233), представлен контррасчет (т.2 л.д.213-219).

Заявляя ко взысканию задолженность по апартаментам за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 126 206, 68 руб, и представляя итоговый расчет исковых требований по данному объекту (т.2 л.д.84) (расчет задолженности - по подсобному помещению за период с 01.06.2019 по 31.10.2021 в размере 5 176, 41 руб. ответчиками не оспаривается), истец рассчитал его с нарастающим итогом с января 2013 г, а не за период с 01.01.2020 по 31.10.2021. Так из расчета усматривается, что по состоянию на 01.01.2020 в расчете использован входящий остаток задолженности за предыдущие периоды (входящее сальдо) в размере 238 735, 37 руб, в то время как с января 2020 г. по октябрь 2021 г. начислено 142 786, 86 руб, при этом обозначенные в расчете истца оплаты ответчиков за тот же период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. составили 255 315, 55 руб, т.е. оплаты составили за спорный период больше чем начисления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиками не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Из расчета истца, в котором использован нарастающий итог задолженности с 2013 года и возражений ответчиков усматривается, что часть произведенных в спорный период платежей отнесено истцом на оплату более раннего периода задолженности. При этом суду, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности и представленных платежных поручений с учетом назначения произведенных за спорный период платежей необходимо было проверить правильность разнесения истцом данных платежей в счет того периода задолженности, который указан в платежном документе, с учетом запрета отнесения платежей на периоды, по которым истек срок исковой давности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, и размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиками платеж, относящийся к спорному периоду.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Документы, приложенные к пояснениям истца, поступившим в суд кассационной инстанции, являющиеся доказательствами по делу, возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2022 об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-6971/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи