Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26475/2023[88-25701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 долларов США без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается лично написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула.

На этом основании истец просила взыскать сумму основного долга в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 60 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 294 доллара США 44 цена в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 808, 64 руб, в остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО2 (паспорт 4510 724783) впользу ФИО1 паспорт 4513 014215) 47 762, 59долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 долларов в рублях покурсу ЦБ РФ на день платежа, частично уплаченную при подаче искагоспошлину 21 421 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 долларов США, с обязательством возвратить сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени полностью долг ответчик не вернула.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по возврату полученных в долг денежных средств, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика полученные по договору займа 60 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору по день фактического возврата судом отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования, исходя из буквального толкования представленной расписки, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются заемными; каких-либо слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, в том числе, по предыдущим договорам займа, суд не установил.

Отклоняя возражения ответчика о безденежности договора займа, суд учел, что договор займа составлен в письменной форме путем составления расписки. При этом в тексте расписки ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 долларов США на указанных условиях. Содержание расписки позволяет толковать ее условие о получении денежных средств ответчиком как свершившийся факт.

Возражения ответчика о том, что между сторонами имели место заемные отношения ранее, по которым обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, в связи с чем был "переписан" предыдущий долг, а также составление двух оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, судом были отклонены, поскольку истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет толковать договор неисполненным. По этим же основаниям судом признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности спорной расписки.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком расписки истца о получении денежных средств не датированы, в связи с чем указанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств, но не подтверждают исполнение обязательств по спорному договору займа. Оценив представленную истцом нотариально заверенную переписку сторон по Whats Арр, суд пришел к выводу о том, что иных заемных обязательств, кроме спорных, между сторонами не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 408, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания довод ответчика о погашении долга перед истцом, усмотрел основания для переоценки доказательств, поскольку наличие иных заемных обязательств по другим распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала, указав, что прежние обязательства ответчик исполнила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу надлежало выяснить, по каким обязательствам уплачены денежные средства ответчиком по представленным им распискам истца в получении денежных средств.

При этом судебная коллегия указала, что ответчик представил расписки истца в тетради в получении денежных средств после заключения спорного договора займа, полагая, что весь долг полностью погашен. Истец, не оспаривая факта получения денежных средств и составления расписок об этом, указала при этом, что эти денежные средства были получены по прежним договорам займа, представив судебной коллегии свой расчет.

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком расписки истца о получении им денежных средств в период после получения денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем долговые обязательства ответчика на сумму 790 666, 34 руб. (12 237, 41 долларов США) судебной коллегией признаны исполненными.

При этом, доводы истца о том, что эти денежные средства были получены истцом от ответчика по прежним договорам займа, отклонены судебной коллегией, поскольку сроки исполнения прежних договоров указаны другими датами. Пo этим договорам, в силу общего принципа гражданского права добросовестности сторон, а также в виду указания самим истцом на исполнение этих договоров ответчиком, судебная коллегия посчитала, что при отсутствии в расписках истца указания по какому договору получен возврат денежных средств, прежние договоры исполнены ответчиком в установленный в них срок, а денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись по спорному договору. Никаких других доказательств в подтверждение того, что эти денежные средства были получены истцом по прежним договорам займа, не представлено, и оценивать указанные расписки истца по прежним договорам неправильно. По этой же причине судебная коллегия не согласилась с доводами истца о погашении указанных сумм по договорам ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку сроки исполнения указанных договоров находятся за датой ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную датусроки исполнения этих договоров не наступили и могли быть исполнены ответчиком.

Иные расписки, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств исполнения спорного договора, отклонены судебной коллегией, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 450 долларов США не указан год получения денежных средств, а в дате следующего платежа от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо усматривается исправления года платежа с 20 ДД.ММ.ГГГГ. Также по последовательности расписок получения платежей в тетради, после исправленного года платежа якобы от ДД.ММ.ГГГГ, следующие платежи датированы истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об исправлении даты 2017 года на 2018. В связи с этим, представленный ответчиком расчет погашения долга не является достоверным.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о частичном погашении долга ответчиком по спорному договору займа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 828 долларов (47762, 59x1, 29%х1083/365).

Учитывая положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат уплате в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На этом основании судебная коллегия частично изменила решение суда в вышеприведенной формулировке.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, расписок и записей в тетради, переписок сторон в мессенджере, квалификации отношений сторон, суждениям о наличии иных заемных обязательств у ответчика, интерпретации частичных погашений обязательств по ранее полученным займам, несогласию с приведенным в апелляционном определении расчетом задолженности и выводам о ее частичном погашении ответчиком, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании спорной расписки, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, расценив, в том числе, условия и обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по займу.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи