Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26485/2023[88-26349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Венёва Д. А. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Мегаполис" и постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 148990, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14038, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 078 400 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт предоставления ФИО1 кредита объективно подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д.12).

Из указанной выписки следует, что в период с мая 2019 по февраль 2021 года заемщиком вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению кредита (л.д.12-13).

Также, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, в том числе, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, включал в себя период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Таким образом, суд счел, что расчет неустойки, подлежащей уплате по день фактического исполнения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при котором принимается во внимание и исключается из расчета период действия названного моратория.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая иск, суд руководствовался ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что банк не исполнил обязанность по предоставлению кредита, установлением способа предоставления кредита и гашения кредита, позволяющие достоверно сделать вывод о предоставлении кредита ФИО1, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судом не учтено, что выписка по счету, является односторонним документом банка, не содержит данных о волеизъявлении ФИО1 о получении кредита и его гашении.

Помимо этого заявитель указывает, что фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, доводы Венёва Д.А, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: