Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26519/2023[88-27007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8488/2022 по иску Надеевой Е.В. к Лавреевой (Жидковой) Е.В, Надееву А.И. о признании недействительным договора уступки требований, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Надеевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Надеевой Е.В. адвоката Лепшакова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лавреевой Е.В. по доверенности Боярского Е.П, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по договору поручения N от 08.11.2006, заключенного 11.08.2009 Надеевым А. И. и Лавреевой (Жидковой) Е.В, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Лаврееву Е.В. возвратить Надеевой Е.В, стоимость обязательной супружеской доли в размере 41 276 000 руб. (с учетом уточнения т.1 л.д.191-197, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что с 07.04.1976 по 12.12.2020 Надеева Е.В. состояла в браке с Надеевым А.И, с 2002 года фактически проживала на территории Королевства Нидерланды. 01.04.2022 истцу стало известно о том, что 08.11.2006 Надеев А.И. заключил с Любимцевой М.В. договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору покупки квартиры N от 11.08.2004, заключенному Любимцевой М.В. и КТ "СУ-N 155" и Компания" (далее - товарищество). По условиям названного договора, к Надееву А.И. перешли права требования к КТ "СУ-N 155" и Компания" о приобретении (покупке) отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", тип слева, проектной площадью 138, 6 кв.м, стоимостью 11 295 000 руб. Любимцева М.В. передала Надееву А.И. простой вексель серии КТ СУ-155 N. Впоследствии, находясь в браке, 11.08.2009, без ведома Надеевой Е.В, Надеев А.И. заключил с Лавреевой (Жидковой) Е.В. договор уступки требования и перевода долга, по которому Лавреевой (Жидковой) Е.В. переданы все предусмотренные простым векселем и договором поручения и права к товариществу, связанные с приобретением в собственность у товарищества отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРН, Лавреевой (Жидковой) Е.В. перешло право по трехкомнатной квартире по фактическому адресу "адрес". 08.02.2021 Лавреева Е.В. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения в пользу Косицина В.О. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ. По мнению истца, сделка по заключению договора уступки прав требования и перевода долга по договору поручения N от 08.11.2006, заключенного 11.08.2009 Надеевым А. И. и Лавреевой (Жидковой) Е.В, является недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы Надеевой Е.В. на обязательную супружескую долю.

Помимо того, на - заключение оспариваемой сделки необходимое согласие супруги Надеевым А.И. получено не было, к тому же есть сомнения в оплате Лавреевой (Жидковой) Е.В. простого векселя на сумму 11 295 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 166, 168, 173.1, п.2 ст. 181, 199, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом (п. 2 ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в заявленном иске в полном объеме. При этом исходил из того, что оспариваемый договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N от 08.11.2006 заключен Надеевым А.И. и Лавреевой (Жидковой) Е.В. 11.08.2009, право собственности Лавреевой Е.В. на "адрес" зарегистрировано 10.08.2010 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2009, а исковое заявление подано Надеевой Е.В. в суд 21.04.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу закона, применение срока исковой давности осуществляется в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности сделки, совершенной вторым супругом, по основанию отсутствия согласия супруга, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела истец должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права сделкой от 11.08.2009 не позднее, чем регистрация 10.08.2010 права собственности за Лавреевой Е.В. на "адрес", в то время как в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности исковое заявление подано Надеевой Е.В. в суд более чем через 10 лет (21.04.2022).

Ошибочная ссылка суда, среди прочего, на п. 2 ст. 196 ГК РФ (поскольку срок исковой давности истек до 01.09.2013, в силу чего эта норма, введенная лишь с 01.09.2013, не применима в силу положений п.1 и 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") в данном случае не привела к принятию неверного решения по делу, поскольку, как обоснованно констатировано судами первой и апелляционной инстанции, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предметом оспариваемого истцом договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N от 08.11.2006, заключенного Надеевым А.И. и Лавреевой (Жидковой) Е.В. 11.08.2009, не являлось отчуждение объекта недвижимости, а лишь передача прав требования прежнего доверителя (Надеев А.И.) к КТ "СУ-N 155" и Компания" новому доверителю (Жидкова Е.В.), связанных с совершением товариществом юридических действий по оформлению права собственности нового доверителя на спорную квартиру (п. 1.1, 1.2 договора, т.1 л.д. 8, 245).

Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 право собственности Лавреевой (Жидковой) Е.В. признано на основании иного договора уступки требования и перевода долга от 11.08.2009, предметом которого являлась уступка требования по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры N N (т.2 л.д.7-5).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 по гражданскому делу N 2-8488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Надеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи