Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26549/2023[88-26123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого партнерства "Морозово Хауз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому партнерству "Морозово Хауз" о признании договора о предоставлении услуг расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3684/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя садоводческого некоммерческого партнерства "Морозово Хауз" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Морозово Хауз" (далее - СНП "Морозово Хауз") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 634 186, 66 руб, неустойки - 63 418, 66 руб, указав, что ФИО1 является собственником коттеджа, расположенного на участке N по адресу: "адрес", "адрес", Костинское сельское поселение, д. Морозово, является пользователем услуг, предоставляемых СНП "Морозово Хауз" в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении услуг.

До конца 2018 года ответчица надлежаще исполняла обязательства по договору, однако с января 2019 года по ноябрь 2021 года плату за потребленные услуги не вносит.

ФИО1 предъявила встречный иск к СНП

"Морозово-Хауз" о признании договора о предоставлении услуг от

ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что в ноябре 2018 года ФИО1 уведомила

СНП "Морозово Хауз" об отказе от исполнения договора, до ДД.ММ.ГГГГ все счета оплачены. ФИО1 производит оплату электроэнергии по счетчику.

Услуги, определенные договором о предоставлении услуг, истец не оказывал, счета за услуги не выставлял. Счета за якобы оказанные услуги по договору направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНП "Морозово Хауз" взыскана задолженность за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 634 186, 66 руб, неустойка - 63 418, 66 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10 176, 05 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНП "Морозово Хауз" (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключили договор о предоставлении услуг, в разделе I которого приведен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией.

ФИО1 обязалась один раз в месяц не позднее 30 числа производить оплату предоставляемых управляющей компанией счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, не позднее 30 апреля и

30 сентября производить оплату сервисных работ путем перечисления на расчетный счет управляющей компании либо внесения наличных средств в кассу управляющей компании (с у четом комиссии банка) (пункт 2.3.7. договора).

Пунктом 10.2. договора определено, что договор является публичным и заключается на неопределенный срок.

Приложением N к договору была установлена стоимость эксплуатационных услуг, предоставляемых управляющей компанией, в размере 10 000 руб. С сентября 2011 г. по настоящее время стоимость эксплуатационных услуг увеличивалась в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации.

До конца 2018 г. ФИО1 исполняла обязательства по договору, с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. ответчица оплату предоставленных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 634 186 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполняются ответчицей ненадлежащим образом, и взыскал с ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг, отметив, что размер задолженности подтвержден счетами на оплату, выставленными должнику в период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г, и актом сверки взаиморасчетов за указанный период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при установлении факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем, однако таких обстоятельств не установлено, при этом несмотря на отказ ФИО1 от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ этот договор является действующим, поскольку истец оказывает услуги ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отметила, что заключенный между сторонами договор является публичным, поэтому ФИО1 не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора. Публичный договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем оказании услуг исполнителем, что судом не установлено.

Как указала судебная коллегия, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Исходя из того, что СНП "Морозово Хауз" при осуществлении ею деятельности по оказанию услуг в силу положений закона заключает со всеми жителями поселка договоры с одинаковой ценой и условиями для всех потребителей, вывод суда об отсутствии оснований для признания его расторгнутым при установленном факте оказания истцом ответчику услуг и их потреблении судебная коллегия признала правильным.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах права и сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции, что публичный договор не может быть расторгнут заказчиком, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право потребителя на отказ от исполнения публичного договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450).

Приведенные правовые нормы судами не учтены и сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО1 права на отказ от исполнения заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, она осуществила путем направления истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не выяснил, что собой представляет комплекс Морозово Хауз, является ли садоводческим товариществом или коттеджным поселком, для каких целей, кому и в каких размерах предоставлен земельный участок, какие объекты инфраструктуры находятся на этом участке и кому они принадлежат, какой отношение к этим объектам и на каком основании имеет истец.

При разрешении спора суды исходили из того обстоятельства, что истец оказывает услуги собственникам земельных участков в качестве управляющей компании, однако доказательства наделения истца статусом управляющей организации, устав организации не истребовали.

При разрешении спора суды сослались на положения статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах, однако документы о добровольном объединении граждан в садоводческое некоммерческое партнерство либо потребительский кооператив в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленных услуг, суд не установил, какие услуги были ФИО1 необходимы, какими услугами ответчица пользовалась, как определена стоимость этих услуг.

Расчет задолженности по видам потребленных услуг с указанием платы по каждому виду услуг и обоснования размера этой платы суду не представлен. Вопреки выводам судебных инстанций не подписанный ФИО1 акт сверки взаиморасчетов и выставленные ответчице квитанции не подтверждают размер задолженности, так как не имеют обоснования начислений. Имеющиеся в материалах дела договоры, документы об оплате услуг исполнителей являются доказательством несения истцом определенных расходов, однако сами по себе не доказывают размер расходов, приходящихся на ФИО1 как собственника земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", собственники недвижимого имущества в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство).

Верховный Суд Российской Федерации при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, предписывает судам не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Таким образом, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, неверно применены нормы материального права. Допущенные Савеловским районным судом "адрес" недостатки суд апелляционной инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи