Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26565/2023[88-26139/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1709/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на определение Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить в собственность ответчицы автомобиль, взыскав в его пользу компенсацию в размере половины его стоимости.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении ФИО2 в собственность части приобретенных в браке земельных участков, жилого дома, квартиры, нежилых помещений в "адрес", транспортных средств, 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Инвест", признании за ФИО3 права собственности на часть нежилых и жилых помещений в "адрес", жилые помещения в "адрес", транспортные средства, доли в уставных капиталах обществ, взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд "адрес" края.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о подсудности спора.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Передавая гражданское дело в Лазаревский районный суд "адрес" края, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с предъявлением встречного иска спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения части спорного недвижимого имущества в суде "адрес" края.

Московский городской суд пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, однако постановилапелляционное определение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционное определения противоречит его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах апелляционное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья