Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26610/2023[88-25645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 707 506 руб.84 коп, процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 470 руб. 05 коп, процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 470 руб.05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернула, на требования о возврате суммы займа не отвечает.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 000 000 руб.00 коп, проценты за пользование займом в размере 707 506 руб.84 коп. и начиная с 26.07.2022г. проценты в размере 24% годовых от суммы займа и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом в размере 90 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 470 руб.05 кон.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.00 коп. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, установив на основании представленных доказательств факт получения денежных средств по договору займа, суд счел требования истца законными и обоснованными, поскольку обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду не представлено, суд на основе собранных доказательств, оценив их, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 707 506 руб.84 коп, а также процентов в размере 24% годовых от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходил из того, что согласно расписке срок возврата денежных средств установлен до августа 2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сумма процентов составит 168 344 руб.77 коп. (806 дней просрочки).

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) до 90 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 470 руб.05 коп.

Истцом решение обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указал со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы о безденежности договора займа, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Ответчиком доказательств безденежности займа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, из которых следует, что за 2018 год доход истца составил 1 443 058, 76 руб, за 2019 год - 2 331 947, 84 руб, что подтверждает наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи по договору займа в значимый период времени. Ответчик не представила каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, расписки в подтверждение получения денежных сумм, суждениям о безденежности займа, квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе о приобщении к материалам дела новых доказательств, разрешены процессуально правильно, исходя из дискретных полномочий суда по сбору доказательств и оценки их судом, а также достаточности объема доказательств. Нарушений правил доказывания не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании расписки, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применил положения статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, расценив их как договор займа. При этом закон не устанавливает, что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи