Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26616/2023[88-26101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписок безденежными, признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4060/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от

ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование за пользование денежными средствами - 468 000 руб, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в сумме

1 000 000 руб, процентов за пользование заемными средствами - 663 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ответчице под расписку 1 000 000 руб, ФИО1 обязалась выплачивать ФИО6 ежемесячно до десятого числа каждого месяца за пользование денежными средствами 36 000 руб. и премию в размере 5-10 % от стоимости продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ФИО1 1 000 000 руб. ФИО1 гарантировала ежемесячно выплачивать по 51 000 руб. до пятого числа каждого месяца до погашения задолженности.

По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО2 права (требования) к ФИО1 исполнения обязательств, возникших из договоров займа.

Претензию о возврате долга и уплате процентов ответчица оставила без ответа.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании расписок безденежными, договоров займа незаключенными, указав, что по распискам денежные средства не получала, так как денежные средства перечислены после написания расписок, при перечислении сумм

ФИО6 не указал цель денежного перевода, доказательств, что переводы связаны с расписками, не имеется.

ФИО1 не имела намерения брать деньги в долг, оспариваемые расписки относятся к намерению ФИО1 и ФИО6 организовать совместный бизнес.

Перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1, часть денежных средств ответчица возвратила. ФИО6 не уступал ФИО2 право требования неосновательного обогащения.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 468 000 руб, долг по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 663 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 23 855 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО6 рукописную расписку, в которой указала, что берет в долг у ФИО6 для развития бизнеса 1 000 000 руб. Обязалась выплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за пользование денежными средствами 36 000 руб, а также премию в размере 5-10 % от личных продаж продукции индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО6 рукописную расписку в том, что получила от ФИО6 1 000 000 руб. Гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере 51 000 руб. до

5 числа до полного погашения суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счет ФИО1 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Из расчета истца и банковской выписки по счету следует, что

ФИО1 ежемесячно перечисляла по 36 000 руб. с июля 2018 по май 2019 года, всего 360 000 руб. С августа 2018 года по май 2019 года в течение 9 месяцев ФИО1 перечисляла по 51 000 руб, всего 459 000 руб.

Кроме того, в уточненном иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила задолженность по процентам 70 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 18 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности расписки, написание которых ответчица не оспаривала, расчет задолженности, информацию о движении денежных средств по счетам и пришел к выводу, что между ФИО6 и ФИО1 (заемщик) заключено два договора займа на суммы 1 000 000 руб. каждый, что подтверждено выданными ФИО1 расписками, содержащими существенные условия договора займа. Расписки предъявлены суду истцом.

Основной долг по распискам не возвращен, проценты за пользование заемными средствами уплачены частично.

По договору цессии право требования к ФИО1 по договорам займа перешло к ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по договорам займа, состоящую из основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании расписок безденежными, а договоров займа незаключенными, Солнцевский районный суд "адрес" указал, что денежные средства в указанном в расписках размере перечислены на следующий день после написания расписок, что подтверждено выпиской по счету, ФИО1 исполняла договоры, ежемесячно в течение 9-10 месяцев перечисляя проценты.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентной, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о предоставлении денежных средств без уплаты процентов за пользование.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании текстов расписок направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи