Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26651/2023[88-26141/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2443/2-2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчицы 31 834 руб. в отсутствие каких-либо оснований, ошибочно указав неверный номер карты получателя платежа.

Просил взыскать неосновательное обогащение 31 834 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 012, 25 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность на представительство ее интересов во всех компетентных органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием принадлежащего ей автомобиля Pontiac Vibe, 2006 года выпуска, в том числе с правом получения страхового возмещения и распоряжения денежными средствами.

ФИО1 страховое возмещение в размере 8 400 руб. получил, однако не передал денежные средства ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 337 руб, расходы на уплату государственной пошлины 903 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований в остальной части и ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования

"адрес" взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N "адрес" и "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 31 834 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189, 40 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1 161 руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 400 руб, в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина 400 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 А.Н. подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила ФИО1 в числе прочего на представительство интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля с правом получения присужденных имущества и денежных средств, получения страхового возмещения, компенсационных выплат и распоряжения данными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО3 31 834 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", являясь представителем Российского Союза Автостраховщиков, перечислило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 8 400 руб. в связи с повреждением автомобиля ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 8 400 руб. ФИО1 ФИО5 А.Ю. не передал.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из недоказанности наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчицей полученных от ФИО1 денежных средств и обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Мировой судья взыскал с ФИО3 перечисленную истцом сумму за вычетом причитающейся ФИО3 компенсационной выплаты 8 400 руб. и отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Ковровский городской суд "адрес" отметил, что мировой судья произвел зачет взаимных требований без удовлетворения встречного иска ФИО3, что противоречит нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии неосновательного обогащения ФИО3 в сумме 31 834 руб, при этом признал незаконным отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ковровский городской суд "адрес" счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189, 40 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная ФИО1 компенсационная выплата в сумме 8 400 руб. причиталась ФИО3, однако перечислена ответчице не была.

При этом суд отклонил доводы ФИО1, что в выданной ФИО3 на его имя доверенности предусмотрено право представителя на получение и распоряжение денежными средствами, поскольку это условие противоречит статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое решение о частичном удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 полученной им компенсационной выплаты несостоятельны, так как право на получение этой выплаты имела ФИО5, договор уступки этого права между сторонами не заключался, в отсутствие такого договора и встречного предоставления удерживаемая ФИО1 компенсационная выплата является его неосновательным обогащением, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе не то, что отношения по договору поручения между сторонами не оформлялись, противоречат материалам дела, так как

ФИО5 выдала ФИО1 доверенность на представительство ее интересов по делу о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья