Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26655/2023[88-25775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10518/2022 по иску Сайфуллиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, взысканию расходов по устранению строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Сайфуллиной Т.Н. по доверенности Иванова А.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику (далее - застройщик) о защите прав потребителей, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-337 от 21.09.2018 на 509 578, 64 руб, взыскании: 299 518 руб. стоимости расходов на устранение строительных недостатков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 35 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-337 от 21.09.2018 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен частично, постановлено: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-337 от 21.09.2018 соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 299 518 руб, взыскать с ООО "А101" в пользу Сайфуллиной Т.Н. расходы по устранению недостатков в размере 299 518 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, штраф в размере 120 000 руб.; отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023; в удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать; взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 495, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Сайфуллиной Т.Н. к ООО "А101" об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 299 518 руб, взыскании с ответчика 299 518 руб. стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. и 120 000 руб. штрафа в соответствии с требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), соответственно, распределил понесённые судебные расходы, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отменив решение лишь в части уменьшения цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам, поскольку указал на достаточность удовлетворения одного из альтернативных требования дольщика - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды, с учетом внесенных апелляционным определением исправлений в решение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о взыскании неустойки отклоняются, поскольку неустойка предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы относительно моратория на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцом претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что претензия направлена истцом ответчику 22.02.2022 (л.д.42), т.е. срок для добровольного удовлетворения требований истек до 29.03.2022, а, следовательно, штраф в пользу потребителя судом взыскан правомерно.

Соответствующая отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 в части штрафа судом предоставлена.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-10518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи