Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-30311/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникации Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникации Сервис" (далее - ООО "Строительство Коммуникации Сервис") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, отопления в размере 11 348, 30 руб. и пени - 1 255, 35 руб, указав, что ООО "Строительство Коммуникации Сервис" по прямому договору предоставляет холодное и горячее водоснабжение, отопление по дому N по адресу: "адрес", г.о. Дмитровский, "адрес", мкр. Строителей, ФИО1 является собственником "адрес" по названному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ оплата за холодное, горячее водоснабжение и отопление надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникации Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 348, 30 руб, пени за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 255, 35 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 504 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ООО "Строительство Коммуникации Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, отопления в многоквартирный дом

N по адресу: "адрес", г.о. Дмитровский, "адрес", мкр. Строителей. ФИО1 - собственник "адрес" этого многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату потребленных коммунальных услуг не произвела, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, подлежащая взысканию.

Кроме того, мировой судья взыскал пени за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что коммунальные платежи могут быть взысканы только в приказном производстве, несостоятельны.

В порядке приказного производства рассматриваются требования, если ответчик не заявляет о наличии спора.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Как следует из материалов дела, ООО "Строительство Коммуникации Сервис" ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" судебный приказ, вынесенный

ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению ФИО1, заявителю разъяснено его право предъявить соответствующие требования в порядке искового производства (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на положения частей 1 и 2 статьи 15.1 Жилищного кодекса Российской Федерации как на правовую норму, освобождающую собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, ошибочна, поскольку в названной статье речь идет об обеспечении исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья