Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26692/2022[88-366/2023-(88-25420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", другая 1/2 доля в указанной квартире на данный момент принадлежит ФИО3 Ранее ФИО4 (ее (истца) бывший супруг), она (ФИО2), а также ФИО1 (ее и ФИО4 дочь) были зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма, в связи с чем, имели право на приватизацию вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ФИО4 был расторгнут. В 2017 году ФИО4 предложил ей (истцу) и ФИО1 приватизировать квартиру под предлогом, что он (ФИО4) вернется в семью. При этом ФИО4, пользуясь отцовским авторитетом, понудил свою дочь ФИО1 отказаться от права приватизации в пользу себя, а также матери, аргументировав тем, что квартира в любом случае останется по наследству ей (ФИО1). ФИО1 отказывается от права участия в приватизации в пользу родителей, и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) и ФИО4 заключили договор передачи N- "адрес" вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации и стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выждав минимальный срок владения недвижимым имуществом, установленный статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ФИО3, являющейся его близкой подругой. По ее мнению, приватизация квартиры была совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО4: обстоятельства, относительно которых она была обманута, характеризуются тем, что как таковой воли у нее по заключению договора передачи или приватизации по умолчанию не имелось. Данная воля имелась у ФИО4, который недобросовестно воспользовался своим авторитетом и положением, вследствие чего обманным путем убедил ее в необходимости заключения договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила признать недействительным договор передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительной сделки путем признания недействительным в дальнейшем заключенного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить договор социального найма с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено на основании статей 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемников лица, участвующего в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено. Этим же определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика ФИО4 на ФИО1.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес", ФИО4 и ФИО2 был заключен договор передачи N- "адрес", в соответствии с которым ФИО13 приватизировали в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1, проживавшая на тот момент в квартире, дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2, отказавшись от своего права на участие в приватизации, что подтверждается согласием на приватизацию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, на основании которого ФИО11 продал принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На момент разрешения настоящего спора квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли у каждой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, что заключение ею договора приватизации было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также являлось сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признал установленным, что истцу было известно о характере совершаемых ею действий. Доводы истца о том, что она доверилась ответчику ФИО4 и надеялась на воссоединение семьи в результате приватизации жилого помещения, суд признал несостоятельными, указав, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако сводятся к первоначальной позиции истца и компиляции положений законодательства, дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, связаны с несогласием с оценкой судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, и правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что судами неверно применены нормы материального права в части применения сроков исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и верно признаны им ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что судами были нарушены правила оценки доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки мнению кассатора, судами с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятые судами акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи