Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26792/2023[88-26428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО16, судей: ФИО24, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО24,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве на жилой дом, свои исковые требования мотивировав тем, что частное домовладение - жилой дом по адресу: "адрес" (ранее - "адрес" "адрес", год постройки до 1918), общей площадью "адрес", 3 кв.м. в том числе жилой - 116, 2 кв.м. принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575/4488 доли, ФИО1 - 101/1870, ФИО4 - 971/4488, ФИО18 - 13/120 доли, ФИО6 - 8/187 доли, ФИО2 - 8/187 доли, ФИО7 - 66/1496 доли, ФИО8 - 66/1496 доли, ФИО9 - 199/2992 доли, ФИО10 - 199/2992 доли, ФИО11 - 101/1870 доли.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы окончательно просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: "адрес", площадью 278, 3 кв.м, изменить доли в праве на жилой дом по адресу: : "адрес", установив за ФИО3 долю в размере 29/278, за ФИО1 долю в размере 89/278, за ФИО4 долю в размере 46/278, за

ФИО5 долю в размере 21/278, за ФИО6 долю в размере 8/278, за ФИО2 долю в размере 8/278, за ФИО7 долю в размере 8/278, за ФИО8 долю в размере 9/278, за ФИО9 долю в размере 12/278, за ФИО10 долю в размере 12/278, за ФИО11 долю в размере 11/278, за ответчиком ООО "Сфера" долю в размере 25/278 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 278, 3 кв.м.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве на жилой дом удовлетворить".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации "адрес" ФИО19 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 187, 3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, также произведено отчуждение 199/1496 доли в праве от прежнего собственника ООО "Сфера" ФИО25

Право общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом изначально возникло на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти отца истцов ФИО20 На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объем их долей в праве был изменен ввиду признания за ФИО3 - 1/12, ФИО1 - 1/12, ФИО4 - 1/12 доли право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли жилого дома, зарегистрированной за их умершими дядями (родными братьями отца) ФИО21, ФИО22

Из технического паспорта АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 278, 3 кв.м, в том числе жилая - 161, 7 кв.м, при этом общая площадь дома увеличилась на 12, 1 кв.м. за счет утепления холодного коридора лит.а, на 36, 2 кв.м. за счет пристройки лит.а4, на 13, 3 кв.м. за счет утепления коридора лит.a1, на 29, 4 кв.м. за счет мансарды лит.a5.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности выдачи ввиду того, что разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО23 N N от ДД.ММ.ГГГГ возведенные в период до 2004 г. в результате реконструкции утепления холодных коридоров помещения по адресу: "адрес", а именно помещения: лит. а - 12, 1 кв.м, лит. а4 - 36, 2 кв.м, лит. а1 - 13, 3 кв.м, мансарда - лит. а5 - 29, 4 кв.м, а всего площадью 91 кв.м, соответствуют требованиям Сводов Правил, СНиП, СанПиН, ГОСТ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Требования строительных, санитарных, противопожарных норм, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений выполняются.

Помещение пригодно для безопасной эксплуатации по назначению и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Жилой дом по адресу: "адрес", площадью 278, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

На основании заявления ФИО3 администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка.

Решением Советского районного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 к администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. За ними признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1261 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" установлением долей в праве собственности: за ФИО3 - в размере 161/1261 доли, за ФИО1 - в размере 68/1261 доли, за ФИО4 - в размере 272/1261 доли, за ФИО5 - в размере 136/1261 доли, за ФИО6 - в размере 54/1261 доли, за ФИО2 - в размере 54/1261 доли, за ФИО7 - в размере 55/1261 доли, за ФИО8 - в размере 55/1261 доли, за ФИО9 - в размере 84/1261 доли, за ФИО10 - в размере 84/1261 доли, за ФИО11 - в размере 68/1261 доли, за ФИО25 - в размере 170/1261.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция изолированным объектом не нарушены, права и охраняемые законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома по адресу: "адрес" реконструированном виде.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 222, 244, 246 ГК РФ, с т. 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что до начала строительства истцы были обязаны инициировать подачу заявления в администрацию "адрес" о проведении реконструкции, реконструкция вышеуказанного жилого дома было осуществлено с нарушением истцами законодательства об объектах культурного наследия оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: