Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26805/2023[88-25657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сворина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя САО "Ресо Гарантия" по доверенности Куганова О.С, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика: ущерба - 74 900 руб, 7000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с САО "РЕСО-Гарантия" 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; с Сворина Д.А. 46 484 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, который получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" которое отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере 55 400 руб. Согласно экспертному заключению ИП Чесалова Д.П. от 20.08.2021 N 038/2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149 300 руб. По заявлению истца страховщик доплатил страховое возмещение в размере 19 000 руб. Не исполненная обязанность ответчиков по полному возмещению причинённого принадлежащего автомобилю истца ущерба послужила основанием для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королевой Е.В. страховое возмещение 74 900 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 37 450 руб, судебные расходы 19 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственная пошлина в сумме 2 747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. к Сворину Д.А. отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Королевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королевой Е.В. страховое возмещение 74 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 37 450 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 440 руб, расходы по оплате заключения 7 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственную пошлину в размере 2 747 руб.

Взыскать с Сворина Д.А. в пользу Королевой Е.В. ущерб 46 484 руб, расходы по оплате заключения 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 181 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 560 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции в части отменено с принятием нового решения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт возникновения между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав доплату страхового возмещения в виде рассчитанной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА (149 300 руб. - 55 400 руб.- 19 000 руб.= 74 900 руб.), а также предусмотренный Законом об ОСАГО штраф; при этом не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы ущерба по средним рыночным ценам с причинителя вреда Сворина Д.А, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности отказа в иске о взыскании ущерба, рассчитаннного по среднерыночным ценам, с причинителя вреда Сворина Д.А, поскольку районный суд не учел, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ограничено положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет: защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ); к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ); в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - суд апелляционной инстанции правомерно констатировал обоснованность требований Королевой Е.В. к причинителю вреда Сворину Д.А. в размере разницы между определенным размером убытков с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу N 2-1911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сворина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи