Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26808/2023[88-28572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - ФИО11 на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ООО "УК "Единство") о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей являются ФИО13 и ФИО9 по 1/7 доли каждый.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Единство" обязанностей по обеспечению безопасности кровли и системы водоотвода произошло протекание крыши и залитие квартиры, принадлежащей истцу.

24 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о протекании крыши и причинении ущерба имуществу истца.

Решением Московского раненного суда г. Рязани от 28 мая 2021 г. были удовлетворены требования истца к ООО "УК "Единство" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО "УК "Единство" в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 66 835, 20 руб, судебные издержки в размере 34 400 руб. На ООО "УК "Единство" возложена обязанность устранить дефекты кровельного покрытия над квартирой "адрес" "адрес".

Обязательства по устранению дефектов кровельного покрытия, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 г, были исполнены ответчиком только 25 апреля 2022 г.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 25 апреля 2020 г. по 25 апреля 2022 г, исходя из суммы материального ущерба, установленного решением Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 г, в размере 66 835 руб.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в размере 66 835, 20 руб. а также судебные издержки в размере 34 400 руб. были удовлетворены судом, а также с учетом требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО "УК "Единство" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N-СЭ от 21 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 66 835, 20 руб, которые были оплачены ответчиком истцу только 29 марта 2022 г.

Длительное уклонение ответчика от выплаты материального ущерба послужило причиной возникновения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта N-СЭ от 21 апреля 2021 г, и стоимостью восстановительного ремонта на дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ценовая разница по своей правовой природе является убытками, которые возникли вследствие неправомерного поведения другой стороны и были вызваны инфляционными процессами.

Для определения ценовой разницы стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно сметному расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в пересчете на 1 квартал 2022 г. составила 90 940 руб. Ценовая разница составляет 24 105, 59 руб.

Расходы истца по оплате заключения специалиста N составили 9 000 руб.

Поскольку ответчик длительное время не выполнял свои обязанности но ремонту кровельного покрытия, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 66 835 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 24 105, 59 руб.; расходы по оплате заключения специалиста N в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Единство" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 51 081, 16 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28040, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскать с ООО "УК "Единство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 032, 43 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 105, 59 руб.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренную законом, в размере 66 835 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя решением Московского районного суда "адрес" от 25 мая 2021 г.; взыскать с ответчика убытки в размере 24 105, 59 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не взысканной части 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Единство" ФИО11 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Принять по делу новое решение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО1, ООО "УК "Единство", ФИО13 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

ФИО14 извещена о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании 7 ноября 2023 г. объявлялся перерыв до 21 ноября 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания "Единство" за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту залития квартиры.

В связи с ущербом, причиненным залитием квартиры, истец обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Московского районного суда "адрес" от 28 мая 2021 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 66 835, 20 руб, судебные издержки в размере 34 400 руб. На ООО "Управляющая компания "Единство" возложена обязанность устранить дефекты кровельного покрытия над квартирой 227 по адресу: "адрес", перечисленные в резолютивной части данного решения.

Работы по устранению протекания кровли: работы по гидроизоляции примыкания стены и парапета к полотну кровли в непосредственной близости от выхода из "адрес", гидроизоляция тумбы фановой трубы, были произведены ООО "Управляющая компания "Единство" 25 апреля 2022 г, что подтверждается актом выполненных работ от 25 апреля 2022 г, подписанным истцом ФИО1 и представителем ООО "УК "Единство".

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес", в пересчете на 1 квартал 2022 г. на основании судебной экспертизы N-СЭ от 21 апреля 2021 г. между истцом и ИП ФИО10 был заключен 27 июля 2022 г. договор N.

За составление заключения специалиста ИП ФИО10 N истцом было оплачено 9 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что работы по устранению протекания кровли над квартирой истца после ее обращения к ответчику 24 апреля 2020 г. с заявлением об устранении причины протекания кровли были выполнены ответчиком ООО "Управляющая компания "Единство" только 25 апреля 2022 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению протекания кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение отсутствия погодных условий для выполнения такого вида работ на протяжении двух лет с момента обращения истца к ответчику с заявлением, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей ответчика на акты осмотра от 24 апреля 2020 г, от 16 октября 2020 г, от 27 апреля 2021 г, от 12 октября 2021 г. как на доказательства отсутствия нарушения прав истца и надлежащее выполнение ответчиком работ по оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, не принята судом, поскольку указанные акты подписаны только представителем ООО "УК "Единство" и составлялись в отсутствие истца ФИО1

При взыскании неустойки суд первой инстанции не согласился с позицией истца об исчислении размера неустойки от суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

При расчете размера неустойки суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно справке, представленной представителем ООО "Управляющая компания "Единство" в материалы дела, истцом за период с 25 апреля 2020 г. по 25 апреля 2022 г. оплачено ООО "Управляющая компания "Единство" за содержание жилья 51 081, 16 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - устранению протекания кровли над квартирой истца за период с 25 апреля 2020 г. по 25 апреля 2022 г. составит 1 120 209, 25 руб. (51 081, 16 х 3% х 731 день).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 51 081, 16 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание то обстоятельство, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда не было заявлено ею при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по устранению недостатков кровли над квартирой истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 040, 58 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежал взысканию по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что решением Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2021 г. указанный штраф судом не взыскан, решение вступило в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание штрафа осуществляется судом по рассматриваемому делу независимо от того, заявлялось такое требование истцом, в связи с чем, штраф подлежал взысканию по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 105, 59 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен специальный механизм индексации взысканных по решению суда денежных сумм, учитывая, что убытки истца в размере 24 105, 59 руб. возникли в результате инфляционных процессов - изменения стоимости строительных материалов и работ по осуществлению ремонта.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд на основании части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом понесены расходы на представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 - ФИО15, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ИП Мартынова Е.Е. N 76 в размере 9 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы истца в размере 9 000 руб. по оплате заключения специалиста ИП Мартынова Е.Е. N 76, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ООО "УК "Единство" о взыскании убытков, не относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 706, 26 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

С доводом кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неустойки ввиду того, что ответчик не оказывает услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартир, согласиться нельзя, поскольку требования истца в данной части заявлены в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по устранению дефектов кровли многоквартирного дома.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом определен период взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с 25 апреля 2020 г. с учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 г. и представленных доказательств, в том числе заявления истца от 24 апреля 2020 г, адресованного ответчику, с требованием устранить причины протекания кровли в течение одних суток с учетом Приложения N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (т.1 л.д. 126), а также с учетом отсутствия доказательств того, что срок для устранения ответчиком недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся неразумным.

С доводом кассационной жалобы истца о неправильном определении размера неустойки, подлежащей расчету от размера причиненного ущерба, согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

При определении размера неустойки суд правильно исходил из цены оказания услуги "содержания жилья", определенной договором управления многоквартирным домом, соответственно, рассчитав от суммы удовлетворенных требований размер штрафа, оснований для расчета штрафа от суммы, составляющей размер ущерба от залива квартиры, у суда не имелось.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 24 105, 59 руб, составляющих ценовую разницу стоимости восстановительного ремонта на 1 квартал 2022 г. (момент исполнения решения суда о взыскании материального ущерба от залива квартиры), являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен по указанным в судебных постановлениях основаниям, учитывая, что размер понесенных истцом убытков от залива определен судом и взыскан решением Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2021 г, и права истца на защиту имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения в ином установленном законом порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи