Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26821/2023[88-30152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, в том числе основного долга 30 000 руб, процентов за пользование займом 45 000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") и ФИО1 (заемщик) в электронном виде по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора, заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой за пользование заемными средствами 358, 673 % годовых, начисляемых до полного погашения займа. За нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" по договору цессии права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 450 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривалось, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в сети Интернет на сайте по адресу: https://web-zaim.ru/ после ознакомления с правилами предоставления потребительских займов и тарифами ООО МКК "Академическая" заполнила заявление о предоставлении потребительского займа N на сумму до 30 000 руб. на срок 30 дней путем перечисления на банковскую карту Сбербанка 6390********1451, указала в заявлении персональные данные: фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, реквизиты паспорта, домашний адрес, телефон N, электронную почту, семейное положение, место работы, сведения о доходе.

Путем ввода кода подтверждения, являющегося простой электронной подписью, ФИО1 подписала соглашение об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, дала согласие на обработку персональных данных, подписала простой электронной подписью индивидуальные условия договора займа, предусматривающие сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, срок возврата займа и уплаты процентов, неустойку за неисполнение договора. В индивидуальных условиях указана полная стоимость займа в процентах и денежном выражении, содержится согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

После подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" перечислило сумму займа 30 000 руб. на указанную ответчицей банковскую карту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в требуемой письменной форме заключен договор займа, подписанный заемщиком простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены на банковскую карту ответчицы, размер указанной истцом задолженности определен в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", доказательств погашения займа и уплаты процентов ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда истребовала из публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" сведения о принадлежности номера телефона 9619746480 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2006 года, сведения из публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принадлежности банковской карты N ФИО1 и зачислении ДД.ММ.ГГГГ на карту 30 000 руб. от ООО МКК "Академическая".

Кроме того, судебная коллегия исследовала поступившую из публичного акционерного общества "Сбербанк России" информацию о движении денежных средств по карте ФИО1 и установила, что через непродолжительное время после поступления денежных средств они расходовались в предприятиях розничной торговли в районе проживания ответчицы, ФИО1 активно пользуется финансовыми услугами банков и финансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заполнении заявления и регистрации на сайте ответчица указала свои персональные данные, возможность ее доступа к названному номеру мобильного телефона и электронной почте проверялась путем направления на них сообщений с проверочными кодами в соответствии с пунктом 2.5 Правил предоставления займов ООО МКК "Академическая", информация, относящаяся к банковской карте, проверялась партнером кредитной организации - платежным субагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Пэйлер" путем списания с карты средств в сумме 1 руб. и их возврата, после чего на банковскую карту перечислены заемные средства (л.д. 85).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Подписанные аналогом собственноручной подписи ФИО1 индивидуальные условия договора, содержащие существенные условия договора, соответствующие требованиям статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", имеются в материалах дела (л.д. 6-7).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт перечисления ООО МКК "Академическая" денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковскую карту ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным сервисом ООО "Пэйлер" (л.д. 5) и информацией ПАО "Сбербанк России".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи