Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26834/2023[88-25769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2023 по иску Андреевой Н.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскания 333 187 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признана Шевчук Н.А, управлявшая транспортным средством Мицубиши Паджеро. Гражданская ответственность пострадавшего лица и виновного лица застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 18.03.2022 об указанном происшествии истцом заявлено в САО "РЕСО-Гарантия". Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 28.03.2022 истец вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. В дополнительном заявлении истец указал просьбу считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик 01.04.2022 в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" до настоящего времени ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 333 187 руб, а период просрочки 100 календарных дней (с 18.04.2022 по 26.07.2022), расчет неустойки выглядит следующим образом: 333 187 руб. * 1%*100 дн.= 333 187 руб. Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 р. Кроме того для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 767, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен частично, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2022; взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреевой Н.В. 160 000 руб. неустойки за период с 18.04.2022 года по 26.07.2022 года (включительно), неустойка в размере 3 331, 87 руб. в день, начиная со 02.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 240 000 руб, штраф 80 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, в счет компенсации почтовых расходов 767, 80 руб.; в случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреевой Н.В. взыскана неустойка (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 929, 931 ГК РФ, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факты возникновения между сторонами в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав со страховщика в пользу потерпевшего предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения. В рассматриваемом случае истцом выбран данный способ возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена.

Ответчиком не представлены сведения о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что последний исполнил свои обязанности надлежащим образом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу N 2-3744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи