Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26915/2023[88-25807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2023 по иску Никулина В.А. к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Никулина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об установлении степени вины Банниковой Е.А. единолично виновной в ДТП в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, принадлежащего Никулину В.А, и автомобиля Hyundai Tucson под управлением Банниковой Е.А. Истец начал обгонять на своём автомобиле второго участника ДТП Банникову Е.А. в разрешённом для обгона месте и, при приближении к Банниковой Е.А, она внезапно резко без включения указателя поворота начала поворот налево, чем и спровоцировала столкновение. Времени для торможения у истца не было, в связи с чем произошло столкновение автомобилей с последующим выездом на обочину. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8.1 и п.1 1.1 ПДД РФ, в отношении истца прекращено. Он обратился за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения в размере 231 200 руб. Не согласившись с данным расчётом, он обратился к независимому эксперту Шкуте О.Н, согласно выводам экспертизы, которого только действия Банниковой Е.А. послужили причиной ДТП и не соответствовали ПДД РФ. После обращении с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" ему было отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 в удовлетворении его требований также отказано, поскольку определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, показания эксперта данного экспертного учреждения, выводы рецензии на данное экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля АУДИ А5 Никулина В.А, осуществлявшего движение (обгон) по встречной (левой) полосе в попутном направлении с движущимся в правой полосе автомобилем Hyundai Tucson под управлением Банниковой Е.А, совершающей маневр левого поворота на перекрестке, имея преимущественное право движения в условиях незавершения обгона автомобилем Никулина В.А. до начала сплошной линии разметки, - являлись причиной ДТП, так как противоречили требованиям п. 9.1 (1) и п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, отказал в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Никулина В.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суды обоснованно исходили из наличия у истца технической возможности завершить маневр обгона до начала сплошной линии перед перекрестком, на котором произошло столкновение транспортных средств, не создавая опасной дорожной ситуации, приоритет движения в которой имелся у водителя Банниковой Е.А, совершавшей маневр левого порота со своей полосы движения в разрешенном месте, в то время как истец въезжал на перекресток по встречной полосе движения при наличии перед перекрестком сплошной линии разметки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду достаточной полноты, ясности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой внесудебной экспертизой и рецензией, представленной истцом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2023 по гражданскому делу N 2-145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи