Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26982/2023[88-25710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 7, "адрес", снятии с регистрационного учета.

Вобоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", корпус 7, "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики. При этом ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных слуг не несет. ФИО3, проживая в спорной квартире, нарушает санитарные нормы, занимается предпринимательской деятельностью на дому, что ведет к нарушению прав лиц, проживающих в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 7, "адрес", где по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО10 (дочь истца), ФИО11 (сын истца), ФИО12 (сын истца), ФИО1 (брат истца), ФИО3 (бывшая супруга брата), ФИО13 (сын ответчика), ФИО14 (сын ответчика).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как супруга члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом ответчик ФИО3 не отказывалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и продолжает им пользоваться. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик ФИО3 систематически нарушает права иных проживающих в квартире лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 (брата истца) утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что отсутствие ФИО1 в квартире носит длительный и постоянный характер. То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время проживает в другом жилом помещении, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен факт невозможности совместного проживания всех зарегистрированных в данной квартире лиц.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, и его выезд из спорной квартиры является вынужденным, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания ФИО1 утратившим право на спорную жилую площадь.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции указал по доводам жалобы, что тот факт, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, в котором они не проживают, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их отказе от права либо утрате ими интереса в данном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с обстоятельствами отсутствия ответчиков в спорной квартире, их образа жизни и рода деятельности, трактовке добровольности выезда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не дал возможность стороне истца представить дополнительные доказательства, отклонил ходатайство о вызове свидетелей, о нарушении, влекущим отмену судебных актов, не свидетельствуют. Исходя из надлежащего распределения бремени доказывания, диспозитивности требований о предоставлении в суд доказательств, а также из дискреционных полномочий по сбору и исследованию доказательств, оценке их полноты и достаточности, в действиях суда нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается. При этом субъективная оценка кассатором относимости отдельных доказательств и их необходимости для установления фактических обстоятельств дела не может являться безусловным основанием для признания судебного акта незаконным. Заявленные в этой связи ходатайства были разрешены судом процессуально правильно.

Истцом вопрос о возможности совместной уплаты коммунальных платежей со стороной ответчиков не обсуждался, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным платежам не инициировался, соответствующие доводы не могут быть расценены как основание для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Вопреки утверждениям кассатора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи