Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27041/2023[88-27004/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-239/2023 по иску Местюковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15.02.2023 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 52 300 руб. стоимости (цены) туристского продукта, 47 300 руб. неустойки за период с 20.04.2022 по 12.10.2022, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 Местюковой Е.О. и ООО "Империал", действующим в качестве турагента, заключен договор N5103 о реализации туристского продукта (туристических услуг), предметом которого являлось оказание турагентом формируемого и реализуемого туроператором ООО "Анекс Туризм" туристско-экскурсионных услуг, входящих в туристский продукт (п. п. 1.1 договора), в том числе: по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на условиях совершения туристами: Елфимовой Е.И. и Местюковой Е.О. путешествия по маршруту: Москва (VKO) - Анталия в период с 14.05.2022 по 21.05.2022 с размещением категории DBL std, по системе все включено, в гостинице Amon Hotels 5* город Сиде, с авиаперелетом: Москва - Анталия, Анталия - Москва. Общая стоимость (цена) туристского продукта (тура) составила 72 300 руб, которая полностью оплачена истцом в соответствии с договором 20.02.2022. В марте 2022 года приостановлены и, соответственно, отменены авиаперелеты в том числе в Турцию. Таким образом, перелет в страну путешествия в соответствии с заказанным туристским продуктом (туром) на основании договора не состоялся. С учетом вышеуказанных обстоятельств, не позволяющих исполнить (осуществить) реализацию заказанного туристского продукта (тура), путешествие в рамках заказанного и оплаченного туристского продукта (тура) по договору, то есть оплаченные услуги истцу не оказаны.

Исходя из обстоятельств, не позволяющих исполнить (осуществить) реализацию заказанного туристского продукта (тура), заказанный согласно договору туристский продукт (тур) аннулирован 20.04.2022, в связи с чем истцу подлежала возврату его стоимость. 15.04.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 12.10.2022 истцу возвращена часть денежных средств в размере 20 000 руб. С учетом части возвращенных денежных средств, не возвращенной осталась часть денежных средств в размере 52 300 руб, также имеет место просрочка ее выплаты, в связи с чем истец полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Местюковой Е.О. оставшаяся часть денежных средств оплаченных за тур - 52 300 руб, неустойка - 26 028 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 42 014 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2850 руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик - туроператор, заключив в лице турагента с истцом договор о реализации туристского продукта, не исполнил свои обязательства по полному и своевременному возврату денежных средств, в связи с чем взыскал оставшуюся не возвращенной часть денежных средств оплаченных за тур - 52 300 руб, 26 028 руб. предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, т.е. с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 42 014 руб. штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 20.02.2022 сторонами заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) - отдых в Турецкой Республике с 14.05.2022 по 21.05.2022 с соответствующим авиаперелетом.

05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств на территории России.

15.04.2022 истец направила претензию в адрес туроператора о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

22.04.2022 ответчик дал ответ на претензию, согласно которого заявка на туристский продукт аннулирована 20.04.2022.

12.10.2022 истцу возвращены 20 000 руб, остальные 52 300 руб, оплаченные за тур не возвращены на момент рассмотрения спора.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) от 20.02.2022 расторгнут сторонами ввиду аннуляции тура 20.04.2022 туроператором ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, а также получения претензии истца с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным временным приостановлением перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (опубликовано на официальном сайте Росавиации 05.03.2022).

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, не учтено, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022, а также то, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

В данном случае ответственность туроператора, не своевременно возвратившего денежные средства, находится в плоскости положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного в части взыскания неустойки суды ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, постановленные по настоящему делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, заявленных исковых требований и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15.02.2023 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 отменить, гражданское дело N 2-239/2023 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова