Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27042/2023[88-29553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества в конкурсную массу ФИО1, указав, что определением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества должника ФИО1, ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 396, 2 кв. м по адресу:

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение названного нежилого помещения в пользу супруги ФИО13 на основании брачного договора.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу

N А40-215020/18-178-311Ф от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО13 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО13 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскана действительная стоимость ? части недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в размере 37 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила недвижимое имущество своей матери

ФИО14 через месяц после регистрации права собственности на это недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО2 по цене 30 000 000 руб, хотя реальная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2018 г. составляла 74 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника

ФИО13 Определением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов ФИО13

Взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества заключались с небольшим временным промежутком исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 и

ФИО13, вывода активов ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов, приобретателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом ни ФИО13, ни ФИО14 не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и произвели отчуждение имущества в кратчайшие сроки.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель ФИО2, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Истец просил истребовать у ФИО2 и передать в конкурсную массу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4646 общей площадью 396, 2 кв. м, расположенное по адресу:

"адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 истребовано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4646 общей площадью 396, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 396, 2 кв. м по адресу: "адрес" являлся

ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними вновь зарегистрирован.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за ФИО13 и ФИО1 признано право собственности за каждым на ? долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 396, 2 кв. м по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение названного нежилого помещения в пользу ФИО13 на основании брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила это нежилое помещение своей матери ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 продала нежилое помещение ФИО2 по цене 30 000 000 руб.

Решением Балтийского международного третейского суда ("адрес") с ФИО1 как поручителя заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ООО "Квадра") по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества "Риетуму Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 250 685, 92 долларов США и 14 000 евро задолженности по банковским комиссиям. В судебном заседании участвовали представитель ФИО1 и ФИО13 как единоличный исполнительный орган заемщика - ООО "Квадра".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтийского международного третейского суда приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-215020/18-178-311 "Ф" в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В реестр кредиторов ФИО1 включена задолженность, взысканная решением Балтийского международного третейского суда, в рублевом эквиваленте 426 711 571, 30 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-215020/18-178-311 "Ф" по требованию конкурсного кредитора - АО "Риетуму Банк" на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 396, 2 кв. м, заключенная между ФИО1 и ФИО13, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости от

ДД.ММ.ГГГГ, как совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника

ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО13 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскана действительная стоимость ? части недвижимого имущества - 37 000 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено, что супруги ФИО13 и ФИО1 после взыскания денежных средств по иску АО "Риетуму Банк" стали предпринимать активные действия по выводу совместно нажитого имущества в пользу третьих лиц, факт злоупотребления гражданскими правами и недобросовестность супруги должника ФИО13 как стороны сделки подтверждается тем, что она контролировала финансово-хозяйственную деятельность ООО "Квадра" - заемщика банка.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета сделки. В соответствии с заключением эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003044:4646 общей площадью 396, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", составляла 74 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Требование ФИО1 в сумме 37 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО13

Определением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-106240/19 о банкротстве ФИО13 признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО14 в конкурсную массу ФИО13 взысканы денежные средства 74 000 000 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что договор совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 396, 2 кв. м по адресу: "адрес" по цене 30 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание сделок по отчуждению спорного нежилого помещения недействительными влечет истребование имущества у последнего приобретателя по виндикационному иску.

При этом Мещанский районный суд "адрес" учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2, что она является добросовестным приобретателем, указав, что взаимосвязанные сделки по отчуждению нежилого помещения совершены в короткий промежуток времени, условия приобретения объекта недвижимости стоимостью 74 000 000 руб. по заниженной более чем два раза цене

30 000 000 руб. недоступны обычным участникам сделок, имеющим статус независимых участников рынка.

Суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что покупатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, если договор купли-продажи имущества заключен по явно заниженной цене; намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель должен проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не принял исковое заявление ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО14, не признан недействительным, значения по делу не имеют, так как истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения не может быть принята во внимание, так как рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 000 руб. установлена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-215020/18-178-311 "Ф" (л.д. 2-8, том 4) и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N А41-106240/19 (л.д. 20-25, том 4), в которых принимала участие

ФИО2, не оспорившая при рассмотрении этих дел результаты оценки спорного недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи