Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27045/2023[88-26523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО КБ "Унифин" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно в ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 426 212, 11 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 63 296 975 руб, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено:

"Иск АО КБ "Унифин" к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 918 475, 96 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 500 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 52 719, 89 руб.

В удовлетворении иска АО КБ "Унифин" в большем объеме отказать."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения."

Кассаторы просят отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 11 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 11 410 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 732, 80 руб, пени в размере 1 000 000 руб, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 426 212 руб, предусмотренные договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляют 63 296 975 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, требования в части взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 918 475, 96.

Определяя размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 5 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и нежилое помещение, основанием к отмене решения не являются, доказательств того, что заложенное имущество реализовано на торгах с выплатой ответчику полученных денежных средств, либо передано кредитору, ответчиками не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что задолженность ответчиков по кредиту, на которую подлежат начислению проценты и пени, не погашена.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что истцом не предоставлены документы о реализации заложенного имущества, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: