Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27121/2023[88-25596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Шмитовский 16" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6761/2022), по кассационной жалобе ТСЖ "Шмитовский 16" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Шмитовский 16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции принято постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ТСЖ Шмитовский 16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Шмитовский 16 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 000 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 5 389 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ТСЖ Шмитовский 16 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 840 руб. 00 коп."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" ? без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, исходил из того, что причиной залива "адрес" является неисправность - засор ливневой канализации цветочницы, расположенной над "адрес" на уровне "адрес", указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Шмитовский 16".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является неправомерные действия ответчика, в связи, с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С указанным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Возражая относительно выводов эксперта о причине залива, ответчик ссылался на то, указанная им причина является предположительной, эксперт не анализировал иные причины.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недостоверным доказательствам, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено и оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы ссылался на то, что причиной протечки является незаконная перепланировка "адрес" ? холодный, неотапливаемый балкон "адрес" был незаконно присоединен к жилой комнате квартиры, этот объем бывшего балкона стал отапливаемый, а при выполнении работ при объединении балкона ФИО1 заменила рамы балкона на другие - с холодных (легких) на тяжелые (теплоизолирующие). Места соединения новых рам со стенами дали щели, трещины, зазоры - в них и забивается снег, тает и вода проникает во внутрь. Засорение вышеупомянутой водосточной воронки цветочницы и образование излишков воды, не могут служить причиной залива нижерасположенной "адрес", так как при соблюдении собственником "адрес" проектных решений, вода стекала бы по фасаду вниз, а не проникала бы через трещины в "адрес". При этом выводы судебного эксперта носят предположительный характер, поскольку точную причину залива, по его мнению, установить невозможно. Кроме того, экспертом установлено, что протечки через плиты перекрытия не происходят, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь, даже в случае, если имел место засор ливневой канализации.

Поэтому судебная экспертиза не опровергает причины залива, указанные ответчиком и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции представил рецензию на судебную экспертизу, доказательства проведения перепланировки в квартире истца, однако суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, что также повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные возражения представителя ответчика судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что ущерб причинен в связи с незаконной перепланировкой квартиры, совершенной самим истцом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: