Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27140/2023[88-26457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ясенево" и ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7299/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Ясенево", ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 169 195, 04 руб, расходов на проведение оценки ущерба - 30 000 руб, расходов на получение выписки - 830 руб, нотариальных расходов - 1 900 руб, расходов на составление технического заключения - 50 000 руб, расходов на представителя - 30 000 руб, с ответчика ГБУ " "адрес" Ясенево" компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из вышерасположенной "адрес", из-за неправомерных действий третьих лиц по демонтажу заглушки на системе канализации, ее имуществу (квартире, конструктивным элементам отделки) причинен ущерб. Указанные обстоятельства отражены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками "адрес" являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ГБУ " "адрес" Ясенево", согласно сведениям ГИС ЖКХ, является управляющей организацией многоквартирного дома. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 195, 04 руб. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложены на управляющую многоквартирным домом организацию ГБУ " "адрес" Ясенево". При этом, авария произошла в вышерасположенной "адрес", собственником которой являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 169 195, 04 руб.; расходы на оценку ущерба - 30 000 руб.; нотариальные расходы - 1 900 руб.; расходы на составление технического заключения - 50 000 руб.; расходы на представителя - 30 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5 123, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушение ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле соответчиками собственников "адрес". Полагает суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, уведомлял ли ГБУ " "адрес" Ясенево" собственников "адрес" предстоящем ограничении водоотведения, доказательств их уведомления в ходе судебного разбирательства не представлено. Также полагает, что суд неверно истолковал п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не учел, что заглушка в системе водоотведения выключается в состав общего имущества, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ГБУ " "адрес" Ясенево", не применил подлежащий применению п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также выражает несогласие с оценкой данной судом представленному истцом техническому заключению.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы истца, и сводятся к тому, что установленные в канализационном стояке сантехнические заглушки на "адрес", находятся в зоне ответственности ГБУ " "адрес" Ясенево", доказательств противоправных действий третьих лиц на стояке канализации не имеется, следовательно, именно в результате действий ГБУ " "адрес" Ясенево" в квартирах 129 и 172 произошел залив квартиры истца.

В отзыве ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" заявитель, соглашаясь с постановленными судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Ясенево" составлен акт о повреждениях вышеуказанной квартиры, согласно которому следует "из акта проверки ООО "ОНИКС" ранее в "адрес" связи с задолженностью за ЖКУ установлено ограничительное устройство на водоотведение. Залив "адрес" произошел вследствие попытки самостоятельного демонтажа заглушки жильцами "адрес". Заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Сложный засор унитаза, в результате чего в перекрытии между техническим подполом и первым этажом в "адрес" вскрыт канализационный стояк и извлечена заглушка по водоотведению, установленная ООО "ОНИКС". В результате имеются повреждения: кухня 9 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат по всей площади), коридор 5 кв.м. и 11 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат, паркетная доска по всей площади). Выводы комиссии: вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с жителями "адрес" по обоюдному согласию либо в судебном порядке".

Между ГБУ " "адрес" Ясенево" и ООО "ОНИКС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на выполнение мероприятий по ограничению услуги "водоотведение" в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе Ясенево.

В связи с неисполнением обязанности по уплате коммунальных платежей и исполнении уведомлений ГБУ " "адрес" Ясенево" ООО "ОНИКС" установило сантехнические заглушки на канализационный выпуск из "адрес".

Согласно актам о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" по заявке заказчика установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику в количестве двух штук.

Из акта о видеоинспекции (проверке) установленного устройства ограничения водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое пломбировочное устройство смещено с точки установки со стороны "адрес". По заявке заказчика данное устройство демонтировано. Второе ограничительное устройство обнаружено на уровне "адрес", также демонтировано по заявке заказчика.

Из акта о видеоинспекции (проверке) установленного устройства ограничения водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба пломбировочных устройства смещены с точки установки со стороны "адрес". Пломбировочные устройства заменены на новые и установлены повторно в точке монтажа в количестве двух штук.

Сантехническая заглушка на канализационный выпуск "адрес" установлена в 2021 г, при этом на протяжении двух лет не являлась источником блокировки сточных вод, в связи с чем суд пришел к выводу, что сантехническая заглушка установлена должным образом, а потому счел, что залив в квартире истца произошел из-за неоднократной попытки самостоятельного демонтажа данных заглушек жильцами "адрес", что вытекает из акта комиссионной проверки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (квартиры истца и конструктивным элементам ее отделки) составляет 169 195, 04 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая обязанности по возмещения истцу ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155, статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом пунктов 32, 114, 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права" N, установив, что залив "адрес" произошел по вине жильцов "адрес", которые пытались демонтировать ограничительно-опломбировочные устройства своими силами, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение собственником "адрес" задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, либо заключения соглашения о порядке уплаты задолженности, в связи с чем, у управляющей организации не имелось оснований для демонтажа установленной сантехнической заглушки, материалами дела вина в произошедшем заливе ГБУ " "адрес" Ясенево" не установлена, объективными фактическими данными не подтверждается.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку вина ГБУ " "адрес" Ясенево" в заливе не установлена, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 этого же Закона. Также с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при неправильном распределении бремени доказывания по делу, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков доказыванию подлежит нарушение права истца, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, не установления причины пролива, а также вины собственников "адрес" причинении ущерба истцу. Причина залива квартиры истца судами не установлена, экспертиза для определения этой причины судом не проведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

Из представленных материалов дела, судом как первой, так и апелляционной инстанции, достоверно не установлены факты пролива квартиры истца в результате действий собственников "адрес", поскольку во внимание приняты лишь доказательства, представленные ответчиком ГБУ " "адрес" Ясенево", в частности, составленные им акты о самовольном демонтаже заглушки собственниками "адрес", тогда как иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, и ответчиками Фоломеевыми И.А, А.А, ФИО2 при рассмотрении дела указанные обстоятельства оспаривались.

Судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины пролива, при наличии необходимости в привлечении эксперта, обладающего специальными познаниями, в порядке ст. 79 ГПК РФ не ставился, не обсуждался и полностью оставлен без внимания с формальным принятием правовой позиции стороны ГБУ " "адрес" Ясенево" и представленными им доказательствами.

Факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков ФИО3, ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), кроме как актами ГБУ " "адрес" Ясенево" не подтвержден.

В возражениях на исковое заявление(л.д.120, 122) ответчики указывали, что долгов по оплате услуг водоотведения и ХВС у них не имелось, так как в квартире несколько лет никто не проживал, услугами водоотведения, ХВС и ГВС не пользовались, об установке ограничительных устройств им ничего не известно, доказательств смещения заглушки по их вине в деле не имеется. Заглушка могла сместиться в результате некачественной или нерегламентированной установки устройств в системе канализации, действий третьих лиц.

Следует отметить, что установление заглушек, их самовольный демонтаж, в случае наличия такового, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика ГБУ " "адрес" Ясенево", как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий собственников "адрес" истцу причинен вред, материалы дела не содержат.

В предмет доказывания по гражданскому делу входило установление причины смещения заглушки и канализационного выпуска (общего имущества), а также лица, которое в силу закона несет ответственность за произошедшее смещение и пролив квартиры истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике - управляющей компании ГБУ " "адрес" Ясенево", которую суд освободил от указанной обязанности, возложив данное бремя на истца.

Доказательств совершения противоправных действий по смещению заглушки собственниками "адрес" материалах дела не имеется, они свою вину при рассмотрении дела полностью отрицали, более того, указывали об отсутствии у них сведений о наличии ограничений водоотведения и установки заглушки.

Более того, судом не обсуждение не ставился вопрос в принципе о наличии у собственников "адрес" технической возможности по смещению установленных управляющей компании заглушек.

Как следует из материалов дела, какая - либо экспертиза обстоятельств надлежащей установки, с учетом привлечения к участию в деле ООО "Оникс", переустановки и последующего смещения заглушки ГБУ " "адрес" Ясенево" не проводилась, тогда как истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "ЦЭП" от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЦЭП", следует, что по результатам анализа событий, зафиксированных в видео- и фотоматериалах, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что при извлечении из стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ работники ГБУ " "адрес" Ясенево" не присутствовали; ДД.ММ.ГГГГ из канализационного стояка извлечены металлические полутрубы, никакого отношения к заглушкам и пломбам не имеющие; извлечение устройств производилось по адресу: чердачное помещение "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ извлечены три полутрубы - две желтые, одна черная; устройства сместились из расположения на уровне "адрес" 168 участка стояка канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей организации; смещение устройств, извлеченных ДД.ММ.ГГГГ из стояка канализации на чердаке 3-го подъезда по адресу: "адрес" произошло по нескольким причинам: третье устройство, наличие которого не учитывалось сотрудниками ООО "ОНИКС" свидетельствует о бесконтрольной установке/демонтажу устройств со стороны управляющей компании; управляющая компания осуществила опломбирование внутри стояка канализации дома неустановленными устройствами, не приостанавливая данную услугу; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, не соответствующие проектной документации дома; управляющая компания опломбировала незакрытые отводы внутри канализационного стояка вместо запорных узлов объекта; управляющая компания использовала устройства, имеющие характеристики усилий смещения, вместо пломб, имеющих характеристики усилий разрыва; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, нерассчитанные на гидростатическое давление, не имеющее жесткого закрепления; управляющая компания вмонтировала внутри полипропиленового стояка металлические устройства, т.е. изделия из другого материала; управляющая компания при ограничении водоотведения должникам за ЖКУ не устанавливала на внутриквартирный водоотвод

канализационного стояка заглушки, соответствующие п. 4.4 ГОСТ 32414-2013.

Признавая данное техническое заключение ООО "ЦЭП" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, и не приняв во внимание установленные им обстоятельства, суд первой инстанции формально указал, что данное заключение составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, указанные в данном техническом заключении обстоятельства исходя из установленного предмета доказывания по делу и основного принципа гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, подлежали проверке, правовому анализу и оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, предполагающими в необходимых случаях вызова специалиста в судебное заседание, либо назначение по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи