Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27153/2023[88-28193/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Московской городской Думе о признании права на оплату дополнительной жилой площади по социальному тарифу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1728/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Московской городской Думе о признании права на оплату 20 кв. м дополнительной жилой площади по адресу: "адрес" по социальному тарифу по аналогии права, указав, что вопрос о платежах по содержанию дополнительного жилья не решен и является пробелом, преодолеваемым аналогией права.

Просил признать право на оплату 20 кв. м дополнительной жилой площади по адресу: "адрес" по социальному тарифу по аналогии права.

Определением Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просит о признании права на оплату 20 кв. м дополнительной жилой площади. Московская городская Дума, исполняя решение суда, которым за ним признано право на оплату 20 кв. м дополнительной жилой площади, должна вынести соответствующий нормативно-правовой акт или внести изменения в действующий порядок регулирования.

Тверской районный суд "адрес" пришел к выводу, что заявленное истцом требование по существу направлено на вмешательство в законотворческую деятельность Московской городской Думы, что является недопустимым, в связи с чем спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, вмешательство в компетенцию уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации недопустимо.

С судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к Московской городской Думе, в котором просил признать право на оплату

20 кв. м дополнительной жилой площади по социальному тарифу в конкретной квартире, то есть предъявил требования о защите его права на оплату дополнительной жилой площади по социальному тарифу.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не изменялись и не уточнялись, из протокола единственного судебного заседания Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уточнял требования и просил обязать Московскую городскую Думу вынести соответствующий нормативно-правовой акт или внести изменения в действующий порядок регулирования оплаты дополнительной жилой площади (л.д. 19), из чего исходил суд первой инстанции при прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

При этом в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные судом первой инстанции недостатки не устранила.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные к Московской городской Думе требования и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья