Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27171/2023[88-26402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО23, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Манукян Елены к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-598/2022), по кассационным жалобам Манукян Елены, поданную ее представителем по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, поданной ее представителем ФИО13 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав ФИО13, представителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО24, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Истец является наследником к имуществу ФИО2 в 1/3 доле. При оформлении наследственных прав стало известно о наличии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком. Залог квартиры обеспечивал обязательства заемщика ФИО2 по договору займа, заключенному с займодавцем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей. Просил суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО2 на дату совершения сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее тяжких психических заболеваний.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 97 т. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 128 том 2).

ФИО3 заявил аналогичные требования о признании договора залога и договора займа заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом он указал, что является сыном ФИО2, принял наследство в 1/3 доле, в том числе в виде квартиры, расположенной адресу: "адрес" (л.д. 71-73-т. 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО24 и АКБ "Держава" (л.д. 172 т. 3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Манукян Елена (л.д. 201 т. 3), которая заявила, что наследником ФИО2 являлась ее мать ФИО15, которая также приняла наследство после смерти своей дочери. Однако ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 является дочерью ФИО15 и сводной сестрой ФИО2 Самостоятельные требования относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 мотивировала тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 169 ГК РФ, в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом и совершением их с целью, противной основам правопорядка и нравственности (л.д. 177-179 т. 3).

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", я. Лазурная, "адрес".

Применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Иск ФИО4 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манукян Елены к ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными по основаниям ст.ст. 10, 169 ГК РФ отказать.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что положения закона судом первой инстанции нарушены, основания требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ФИО3 и ФИО24, в решении не изложены, а решение не содержит выводов по заявленным третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24 требованиям, основанным на положениях ст. 10, 169 ГК РФ, в связи с чем ее представитель в апелляционной жалобе указал на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и в порядке ст. 328 ГПК РФ вынес новое решение исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После ее смерти открыто наследство, наследниками, принявшими наследство в 1/3 доле каждый, являются сыновья ФИО4, ФИО3 и мать ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО15 является ее дочь ФИО24

Наследственным имуществом ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО16 - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО3 и ФИО15 каждому на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 8 000000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: т. Москва, "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Факт заключения ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается следующими доказательствами.

По факту смерти ФИО2 следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ. В рамках уголовного дела была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий следствие период, предшествующий смерти, у ФИО2 отмечалась "смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации", (F43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, показания ряда свидетелей, указывающих на возникновение у нее на фоне длительной психотравмирующей ситуации (долговые обязательства) с отсутствием перспектив к её благополучному разрешению психопатологической симптоматики в виде сниженного настроения, тревоги, плаксивости, нарушений сна и аппетита, фиксированности на негативно окрашенных переживаниях, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра, необходимость приема психотропных препаратов. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обусловило совершение ФИО2 суицидальных действий.Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство - органическое шизофреноподобное расстройство (по МКБ-10 F 06.28) (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированном у нее в 1975 году логоневрозе вследствие органического поражения головного мозга неясного генеза, появлении, примерно в середине 2000-х годов, характерных для эндогенного расстройства негативных изменений личности (аутичность, отгороженность, бездеятельность, снижение энергетического потенциала) с постепенным их нарастанием и формированием специфических для шизофренического процесса нарушений мышления (малопродуктивное, расплывчатость, разорванное), с присоединением, в последующем на фоне длительного злоупотребления алкогольными напитками и психотропными препаратами когнитивных нарушений, что в совокупности обусловило ее социально- трудовую дезадаптацию. Так, психиатром в юридически значимый период у ФИО2 отмечались характерные для эндогенного заболевания грубые эмоционально-волевые и мнестико-интеллектуальные нарушения (ДД.ММ.ГГГГ - "речь прерывистая, несвязанная, отсутствовала логика и последовательность в выражениях, перескакивала с одной мысли на другую", "прогрессирование нарушений когнитивных функций, мышления, логики, памяти", "внешняя деградация"); бредовые идеи преследования с неадекватным поведением - "осенью 2018 года подожгла коридор своей квартиры, спасаясь от привидевшихся бандитов и воров", "напала на младшего сына с гантелей и ножом, видя в нём своего преследователя", "в разговоре о необходимости срочной госпитализации категорически отказалась, меня там найдут и достанут"; ДД.ММ.ГГГГ - "речь маломодулированна, медленная, эмоциональная окраска слабовыраженная, монотонная, построение фраз рваное, перескакивала с темы на тему", "значительное ухудшение памяти, мышления".

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство (органическое шизофреноподобное расстройство) у ФИО2 возникло задолго до юридически значимого периода и при наличии выраженных эмоционально-волевых и мнестико-интеллектуальных нарушений и расстройств критических способностей лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров залога квартиры и займа от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что был дан ответ на дату заключения договора займа и договора залога в порядке экспертной инициативы, поскольку обжалуется договор займа и договор залога, эксперт исследовал период на дату заключения договоров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта сомнений не вызывает, и оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительными договора займа и договор залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Ссылки представителя ФИО6 ФИО13 в апелляционной жалобе на то, что судебную экспертизу назначил судья ФИО20, тогда как изначально дело вела судья ФИО7, суд не дал оценку видеозаписи, содержащей факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа, и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, не учел, что в предсмертной записке ФИО2 указала своим наследникам на способы ухода от долгов, суд апелляционной инстанции отклонил, признав, что эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО21 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 Участник сделок ФИО2 умерла, в связи с чем вопрос возврата денежных средств в порядке ст. 167 ГПК РФ разрешен быть не может, ФИО6 не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая требования третьего лица ФИО24, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Значимым для разрешения требований ФИО24 является установление фактов совершения ответчиком ФИО6 при заключении сделок с ФИО2 действий в обход закона с противоправной целью, либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств ФИО24 суду не представлено. Постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Те обстоятельства, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена крупная сумма займа 8 000 000 рублей, высокий процент - 42% годовых, короткий срок действия договора займа - один год, передача в залог единственного жилья, а также то, что заемщик ФИО2 не работала, имела на иждивении ребенка, проживала с престарелой матери ФИО15, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом и преследовании цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заключение ФИО2 оспариваемых договоров в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что ФИО22 злоупотребила правом или действовала с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств того, что ФИО6 владела информацией о психическом состоянии ФИО2, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манукян Елены к ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными исходя из положений ст.ст. 10, 169 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО24 о том, что имелись основания для признания сделок недействительными вследствие злоупотреблении правом и совершении ФИО6 сделок с целью, противной основам правопорядка, нравственности на основании ст.ст.10, 169 ГК РФ были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и вынесено новое судебное постановление, в связи с чем кассационная жалоба ФИО6, поданной ее представителем ФИО13 рассматривается в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО6, что судебную экспертизу назначил судья ФИО20, тогда как изначально дело вела судья ФИО7, не свидетельствуют о том, что судом нарушены положения части 6 статьи 14 ГПК РФ. Доводов о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты рассмотрения дела либо иным образом привело к нарушению права и законных интересов ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос возврата денежных средств в порядке ст. 167 ГПК РФ разрешен быть не может, так как участник сделок ФИО2 умерла, в связи с чем ФИО6 не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи