Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27197/2023[88-26838/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа (номер в суде первой инстанции 2-135/2018), по кассационной жалобе ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителю Банка ВТБ (ПАО) сроком на три года выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении ФИО1.

На основании исполнительного документа в Головинском ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14.03.2018г, постановлением от 13.05.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" произведена замена взыскателя по гражданскому делу N, где Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН".

ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование своих требований указало на то, что информация о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО1 по указанному гражданскому делу отсутствует.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается принятие мер ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" по поиску исполнительного документа для предоставления сведений и документов из Головинского ОСП УФССП России по "адрес" подтверждающих обращения для направления взыскателю подлинника исполнительного документа. Так же заявителем не представлены документы Головинского ОСП УФССП России по "адрес" и Банка ВТБ (ПАО) о судьбе исполнительного листа, равно как и не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, поскольку представленная справка об отсутствии исполнительного документа в Банке ВТБ (ПАО) достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа....

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Постановлением от 13.05.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, безусловно свидетельствующих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, как указал суд первой инстанции, представленная справка об отсутствии исполнительного документа в Банке ВТБ (ПАО) достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4