Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27204/2023[88-27266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества

"адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1403/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о восстановлении срока принятия наследства, указав, что является наследником по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО5 приходилась ФИО1 дальней родственницей, в течение жизни они не поддерживали тесных взаимоотношений и родственных связей, в последние пять лет умершая вела затворнический образ жизни, и все общение по инициативе умершей свелось к двум телефонным звонкам в год, на день рождения 20 мая и в сентябре, когда ФИО5 уезжала для отдыха на море. Последний раз истица видела ФИО5 летом 2019 года, когда пыталась попасть к ней в гости, однако ФИО5 общалась не более пяти минут и посоветовала вернуться к формату общения по телефону.

В связи с введением на территории "адрес" в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима самоизоляции и по состоянию здоровья истица не имела возможности узнать о жизни умершей, на телефонные звонки ФИО5 не отвечала. От нотариуса "адрес" ей стало известно о наличии на ее имя завещания.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, ссылаясь на то, что ФИО5 близких родственников не имела, ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Признано право собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Москвы ФИО6, которым завещала ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для вступления в наследство.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока принятия наследства, указав, что позднее мая 2020 года - окончания ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ФИО1, проживавшая в одном городе с наследодателем, при проявлении должного внимания к судьбе ФИО5, не имевшей близких родственников, и при наличии такого интереса могла и должна была своевременно узнать о ее смерти и реализовать наследственные права в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих принятию наследства: тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п, не установлено, кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к таким обстоятельствам не относится.

Разрешая исковые требования ДГИ "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО5 наследство в установленном законом срок никто не принял, спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не знала о наличии завещания на ее имя, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как ФИО1 было известно об отсутствии у ФИО5 близких родственников и что истица является единственным наследником ФИО5 Истица, претендующая на наследство после смерти ФИО5, должна была проявлять заботу и внимание к родственнице, находящейся в преклонном возрасте, и могла своевременно узнать о ее смерти и реализовать наследственные права.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, и проблемы со здоровьем, начиная с лета 2020 года по январь 2021 года, однако ФИО5 умерла

ДД.ММ.ГГГГ - до введения ограничений в связи с COVID-19, при этом препятствий к общению по телефону с наследодателем у истицы не имелось, после окончания процесса реабилитации в январе 2021 года истица не предприняла мер к выяснению состояния здоровья наследодателя и узнала о ее смерти только в августе 2021 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что пропуск срока принятия наследства вызван отсутствием у истицы интереса к судьбе наследодателя, поэтому отказали в удовлетворении иска о восстановлении этого срока.

Утверждение в жалобе о принятии Пресненским районным судом

"адрес" встречного иска ДГИ "адрес" с нарушением правил исключительной подсудности, не основано на нормах процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 предъявила иск к ДГИ "адрес" в Пресненский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика, встречный иск ДГИ "адрес" к ФИО1 обоснованно принят к производству Пресненским районным судом "адрес".

Доводы кассационной жалобы, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" проведено без участия представителя истицы и не отложено в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является, так как сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом из содержания приложенной к ходатайству об отложении дела распечатки смс не следует, что смс является извещением о явке в судебное заседание, доказательств убытия в суд "адрес" и наличия соглашения с участником процесса не приложено.

ФИО1 в судебное заседание Пресненского районного суда

"адрес" не явилась без изложения причин неявки.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса ФИО7 несостоятельна, так как вопрос о правах и обязанностях указанных лиц суд не разрешал, указанные лица судебные постановления по мотивам нарушения их прав не оспаривают.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи