Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27207/2023[88-26452/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-152/2022 по иску Полякова М.В. к Полякову В.В, Поляковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Полякова М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 вышеназванный иск удовлетворён частично.

Не согласившись с постановленным решением, 10.06.2022 Поляковым М.В. подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2022.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023, апелляционная жалоба возвращена Полякову М.В.

В кассационной жалобе Полякова М.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что апелляционная жалоба была подана им в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу истцу суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных положений закона следует, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме; срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только по заявлению заявителя жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно возвращена истцу апелляционная жалоба, так как Поляковым М.В. пропущен срок на апелляционное обжалование Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова