Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27245/2023[88-26468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО19, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации Покрово-Марфинского сельсовета "адрес" о признании права собственности на наследство по закону

и по заявлению третьих лиц ФИО3 и ФИО5 с самостоятельными требованиями о признании имущества выморочным и предоставлении им первоочередного права выкупа или вынесении на публичные торги

по кассационной жалобе третьего лица по делу - ФИО3 на решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО3, и ее представителя - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (до брака ФИО21) обратились в суд с иском к администрации Покрово-Марфинского сельсовета "адрес" о признании права собственности на наследство по закону, в котором просили признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности супругов (супружескую долю) на квартиру площадью 59, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:157, расположенный по адресу: "адрес", как за пережившим супругом; а также признать право собственности на наследство на квартиру площадью 59, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:157, расположенный по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли, за ФИО2 в размере 1/6 доли (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1 - ФИО13, при жизни супруга они приобрели жилую квартиру с земельным участком, расположенные в селе Покрово-Марфино "адрес", а также земельный участок в селе Покрово-Марфино, "адрес", по нотариально удостоверенным договорам.

При жизни супруга переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован не был.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО13, вступили в наследство на земельную долю сельскохозяйственного назначения по 1/3 доле за каждым и получили у нотариуса соответствующие свидетельства, кроме того, на момент смерти наследодателя они проживали в квартире совместно с ним, следовательно, принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Истцы считают себя принявшими все наследство после смерти ФИО13 Имущество было приобретено супругами ФИО21 в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью, поэтому супруге ФИО1 также принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности (супружеская доля).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 заявили самостоятельные требования на предмет иска и просили признать квартиру и земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", выморочным имуществом и предоставить им право первоочередного выкупа или вынести на публичные торги с обязательным уведомлением их как собственников ? дома и прилегающего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что "адрес" по адресу: "адрес", согласно данным ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15, а земельный участок с КН 68:04:0901001:315 - ФИО14, которые умерли более 15 лет назад.

Истец заведомо умалчивает о наследниках, возможных претендентах на вышеуказанное имущество, о противоправных действиях по отношению к данному имуществу со стороны истца. Поскольку заявители являются собственником 1/2 части "адрес" прилегающего к нему земельного участка, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, продажи с публичных торгов (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Выделить ? супружескую долю ФИО1 в праве на имущество, нажитое в период брака с ФИО13, исключив данную долю из наследственной массы после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 супружескую долю и 1/6 долю в порядке наследования по закону в праве на "адрес" площадью 59, 8 кв.м, земельный участок с КН 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с КН 68:04:0901001:157, расположенный по адресу: "адрес" после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 1/6 долю в порядке наследования по закону в праве на "адрес" площадью 59, 8 кв.м, земельный участок с КН 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с КН 68:04:0901001:157, расположенный по адресу: "адрес" после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (ФИО21) В. А. 1/6 долю в порядке наследования по закону в праве на "адрес" площадью 59, 8 кв.м, земельный участок с КН 68:04:0901001:315, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с КН 68:04:0901001:157, расположенный по адресу: "адрес" после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований третьих лиц ФИО5, ФИО3 о признании квартиры с КН 68:04:0901001:559 и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" выморочным имуществом и предоставлении им первоочередного права выкупа или вынесении на публичные торги отказать.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном порядке и не заменяет документов, выдаваемых уполномоченным органом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:04:0901001:315, а также "адрес" по адресу: "адрес", по настоящее время в ЕГРН зарегистрированы ФИО14 и

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО15 наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО14 в наследство вступил его сын ФИО16, который также умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:315 и "адрес", расположенные в селе Покрово- "адрес", а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 68:04:0901001:157. За продавцов ФИО14 и ФИО15 действовала их дочь ФИО20

Договоры удостоверены нотариусом "адрес" ФИО17, зарегистрирован в реестре за N, N.

В договорах указано, что договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес". Однако, сторонами сделки переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:04:0901001:314, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 8/2а, дата и номер государственной регистрации 68:04:0901001:314- 68/076/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", дата и номер государственной регистрации 68-01/04-1/2002-2462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иск и заявления третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 165, 218, 223, 558, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи была соблюдена форма договора, договоренность по всем существенным условиям договора достигнута, расчеты по договору произведены полностью и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, с даты заключения договора и передачи спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО13, а после его смерти - истцов. Отсутствие регистрации договора и перехода права собственности по независящим от ФИО13 обстоятельствам, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

При наличии зарегистрированного право на недвижимое имущество после смерти ФИО13 жилой дом и земельные участки вошли бы в состав наследственного имущества. Отсутствие регистрации право собственности на указанное имущество не могут повлиять на объем прав истцов, которые как наследники ФИО13 являются его правопреемниками во всех имущественных отношениях с его участием, и в том числе в отношениях, основанных на заключенных договорах купли- продажи и его регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о включении жилого помещения и земельных участков в наследственную массу, признании права собственности на них за истцами в порядке наследования.

Разрешая вопрос об определении долей в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Учитывая отсутствие между супругами брачного договора и соглашения об определении долей в праве общей собственности, а также отсутствие иных оснований для отступления от начала равенства долей, суд первой инстанции признал доли супругов ФИО21 в спорном имуществе равными - по 1/2 доле у каждого. Соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, подлежит включению только 1/2 доля квартиры и земельных участков, а за ФИО1 суд признал право собственности на 2/3 доли квартиры и земельных участков (1/2 - супружеская доля и 1/6 доля - наследственная). За ФИО4 и ФИО2 признал право собственности по 1/6 доли за каждым в наследственном имуществе.

Разрешая исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 68:04:0901001:314, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 8/2а, дата и номер государственной регистрации 68:04:0901001:314-68/076/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, являющейся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", дата и номер государственной регистрации 68-01/04-1/2002-2462 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО5 охраняемых законом интересов по возврату в наследственную массу ФИО15 спорного имущества не имеют, стороной сделки не являются и не являются лицами, имеющими право на оспаривание сделки, наследников после смерти ФИО15 нет, ФИО20 сделку не оспаривает, правовые последствия, установленные договорами купли-продажи достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылаясь на положения статей 182, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что действовавшее в период заключения оспариваемых сделок правовое регулирование, как и действующие в настоящее время нормы материального права, позволяло признать сделку недействительной лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Основания для признания наследственного имущества после смерти ФИО13 выморочным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследников как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В связи с тем, что судом установлен круг наследников после смерти ФИО13, которые приняли наследство после его смерти, оснований считать спорное имущество выморочным не имелось.

При этом судебная коллегия указала, что администрация сельсовета требований о признании спорного имущества выморочным не заявляла, более того, в судебном заседании глава сельсовета ФИО18 пояснила, что данное имущество как выморочное не учтено. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просили оставить решение без изменения.

Доводы третьих лиц о наличии у них в последующем права выкупить это имущество у администрации, имея преимущественное право на это, как долевой собственник со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданного ГУПТИ следует, что "адрес" являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поставленными на технический учет. Последующее распоряжение и отчуждение выморочного имущества, как муниципального имущества, также должно происходить в соответствии с требованиями закона, оно подлежит включению в список жилья маневренного фонда и предоставления его лицам для проживания или реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного или муниципального имущества".

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, переоценке доказательств, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы кассатора как собственника другой квартиры в спорном доме были нарушены в результате сделки по отчуждению первой квартиры, были предметом рассмотрения в суде, мотивированно отклонены при установлении фактических обстоятельств дела и со ссылками на применимые нормы материального права. Притязание на права на спорное жилое помещение приведено без учета норм законодательства о наследовании, которое было применено судами правильно.

Судом в надлежащей мере установлены значимые для дела обстоятельства и в достаточной степени отражены результаты исследования доказательств, выводы суда в апелляционном определении, в том числе и в отношении обстоятельств приобретения спорной квартиры наследодателями, а также в переходе прав на имущество в порядке наследования, с учетом исследования доказательств приобретения, обстоятельств отсутствия регистрации права на спорную квартиру. Неполноты установления обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается. Вывод о размере доли основан на применимых положениях законодательства о приватизации и гражданского законодательства. Соответствующие аргументы сводятся к иной трактовке установленных по делу обстоятельств и переоценке отдельных доказательств, в частности выписок из ЕГРН, на оценку законности судебного постановления повлиять сами по себе не могут.

Обращение истцов с исковым заявлением не исключает процессуальной правильности рассмотрения дела и не влияет на законность принятого судебного акта. Вопреки мнению кассатора, не усматривается злоупотребления правом со стороны истцов в связи с обращением в суд как законного способа защиты своих прав.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица по делу - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи