Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27264/2023[88-26926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1/2023-1), по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Смоленска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО7. 9254 руб. 10 коп. в погашение задолженности взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 3 июля 2016 года по 31 марта 2020 года.

Решением мирового судьи дебного участка N1 г. Смоленска от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Аториной Ю.Г. взыскано 7771 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года и 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

Во взыскании задолженности в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности - отказано.

Определено, что решение не подлежит исполнению в части взыскания 4041 руб. 42 коп. в связи с присуждением этой суммы по судебному приказу от 23 марта 2020 года N2-812/2020-1.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 в г. Смоленске от 12 января 2022 года изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО8 в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в погашение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2017 годе по март 2020 года 4517 руб. 56 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине 400 руб."

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО9. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает обстоятельства дела, установленные судами, а также указывает на неверное исчисление сроков исковой давности, оспаривает оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику последней принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру

"адрес"г. Смоленска, который включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домом на территории Смоленской области, регистрация права осуществлена 15 июня 2012 года.

Уплата взноса на капитальный ремонт у ответчика возникла, начиная с платежа за октябрь 2014 года.

В платежных документах, выставляемых истцом собственникам жилых помещений, указано, взносы на капитальный ремонт должны быть уплачены в срок до 21-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт было подано 5 августа 2020 года.

Истец 16 марта 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 указанной задолженности, а вынесенный мировым судьей 23 марта 2020 года судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2020 года в связи с наличием возражений ответчика.

Общий размер взносов за период с февраля 2017 года по март 2020 года составляет 7964 руб. 26 коп. ответчиком осуществлены зачтены в счет взносов за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком взносов за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам за период до 1 марта 2017 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, не согласился с выводом мирового судьи в части определения правомерными действий истца по зачету платежей, осуществленных ответчиком с января 2019 года по март 2020 года, в счет уплаты взносов за 2014-2015 годы, и, приобщив к делу представленные ответчиком дополнительные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, части 1 статьи 9.1 Закона Смоленской области от 31 октября 2013 года N114-З "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области", в их системной взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период по март 2020 года составляет 4517 руб. 56 коп.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Смоленска от 12 января 2023 года, в редакции апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2023 года, и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий