Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27299/2023[88-26905/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к наследственному имуществу умершего ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-114/2023), по кассационной жалобе ФИО32 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 обратилась с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. в лице законного представителя ФИО44. о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу N2-114/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО "ЭЮА "Норма плюс" Булановой О. В, данное определение было обжаловано ФИО45.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменений, частная жалоба ФИО46 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает возложение судом на него обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО47. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату смерти заемщика, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО48.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты не соответствует нормам материального права и подлежат отмене, в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Там же, в части 2, установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Соответствующие доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако суд второй инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом.

Ввиду изложенного кассационный суд заключает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как возложение на сторону расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, прямо противоречит вышеназванным положениям законодательства, согласие стороны с назначением экспертизы является её мнением, а не инициативой по проведению исследования. Ввиду чего обжалуемые судебные акты в части возложения на ФИО49 расходов по оплате экспертизы подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые акты в части возложения на ИП Кузнецову расходов по оплате экспертизы подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 года в части возложения на ФИО50 расходов по оплате экспертизы отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий