Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27302/2023[88-28158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 38 000 руб, задатка в двойном размере - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Спас-Липки, "адрес", по цене 500 000 руб. с условием уплаты задатка 50 000 руб.

При подписании предварительного договора истец внес задаток в размере 50 000 руб, а оставшуюся часть денежных средств - 450 000 руб. должен был выплачивать произвольными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты по договору ФИО1 перечислил ФИО2 несколькими платежами 38 000 руб.

Впоследствии истец узнал, что приобретаемое имущество находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") до ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 внести изменения в договор с указанием условия о нахождении объектов недвижимости под обременением и встречного обязательства продавца снять обременения до ДД.ММ.ГГГГ, от чего ответчица отказалась. Направленное ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи не удовлетворено.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двойная суммы задатка в размере 100 000 руб, уплаченные по договору денежные средства - 38 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 960 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 требования кассационной жалобы уточнила, просила также отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 101, 6 кв. м и земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", д. Спас-Липки, "адрес".

Стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в сумме 500 000 руб, которую покупатель обязался выплачивать произвольными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при подписании предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не указан.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере. Остальные внесенные средства в однократном размере подлежат возврату в течение трех рабочих дней с момента отказа от заключения основного договора.

Пунктом 5.9 договора продавец заверил покупателя, что до заключения договора продаваемые объекты недвижимости никому не проданы, в споре и под запрещением не состоят.

Задаток в сумме 50 000 руб. ФИО1 передал ответчице, что подтверждено подписью ФИО2 в предварительном договоре.

После заключения предварительного договора истец перечислил ФИО2 в общей сумме 38 000 руб.

Установив, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Спас-Липки, "адрес" обременен залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ФИО2 заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи с указанием обязательства продавца снять обременение до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уведомил о дате регистрации предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа продавца истец направил ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, дал толкование содержания предварительного договора и пришел к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условие о задатке в сумме 50 000 руб. Ответчица скрыла от ФИО1 существенное обстоятельство о нахождении продаваемого имущества в залоге у банка на срок до

ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от заключения дополнительного соглашения к предварительному договору о снятии обременения, поэтому является ответственной за незаключение основного договора и обязана возвратить задаток в двойном размере и уплаченную в счет цены договора сумму.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, противоречит тексту предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условием о задатке, пунктами 2.3 и 4.5 договора определено, что покупатель при подписании предварительного договора выплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 руб, последствия незаключения основного договора закреплены в пунктах 4.6 и 4.7 договора и соответствуют статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

С утверждением в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчицы в незаключении основного договора согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 5.9 предварительного договора ФИО2 заверила покупателя, что продаваемые объекты недвижимости в споре и под запрещением не состоят, то есть сообщила продавцу заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что давало покупателю право отказаться от договора.

Кроме того, покупатель предпринял меры к урегулированию спорного вопроса, предложив ФИО2 заключить дополнительное соглашение с обязательством о снятии обременения до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчица не согласилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ФИО2 ответственна за незаключение основного договора купли-продажи недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи