Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27327/2023[88-27104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 361 399, 10 руб, неустойки 400 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО9 в ПАО СК "Росгосстрах". 15 сентября 2020 года он обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центральная Судебно - Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 08 октября 2020 N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 661 528, 10 руб, с учетом износа - 361 399, 10 руб. 25 января 2021 года решением Финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336 400 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб, расходы на представителя 35 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 8 564 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта с учетом доводов ответчика, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что факт наступления страхового случая установлен, повреждения автомобиля, принадлежащего Шодмонову Ш.К. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2020 года по вине ФИО9, и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 336 400 руб, размер неустойки и штрафа был снижен судом соответственно до 200 000 руб. и 50 000 руб, также взысканы понесенные расходы по оплате заключения специалиста о размере ущерба 15 000 руб, услуг представителя 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН".

По выводам эксперта повреждения правой боковой части автомобиля "данные изъяты" соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Хендэ, и могли быть образованы при указанном механизме взаимодействия автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 200 руб, с учетом износа 336 400 руб.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, в том числе представленных истцом, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Также судебная коллегия учитывает, что назначение судом судебной экспертизы уже после проведения аналогичного исследования в период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным само по себе не может приводить к признанию полученного доказательства недопустимым.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи