Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2008 г. N А14-7923/2006/355/4-и (Ф10-1216/08) Поскольку заявителем в качестве доказательства представлен договор возмездной передачи права требования денежных средств, при этом сторонами согласованы все существенные условия, договор заключен в надлежащей форме и передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о замене стороны взыскателя его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2008 г. N А14-7923/2006/355/4-и (Ф10-1216/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года по делу N А14-7923/2006/355/4-и, установил:

Закрытое акционерное общество "Н", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Муниципального унитарного предприятия "В" его правопреемником - заявителем по делу, при участии должника - Муниципального учреждения "Р".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия "В" на нового взыскателя - Закрытое акционерное общество "Н".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 определение суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены оригиналы документов по переданной задолженности.

Также Администрация городского округа г. Воронежа указывает, что арбитражным судом к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа, которое в соответствии с бюджетной классификацией осуществляет финансирование МУ "Р".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Н" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители МУП "В", МУ "Р", Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Н", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу N А14-7923/2006/355/4, в соответствии с которым с МУ "Р" в пользу МУП "В" взыскано 36 613 529,93 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 53 от 01.05.2002.

На основании данного решения 16.07.2007 выдан исполнительный лист N 044201 на взыскание.

27.12.2006 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ш.В.В. на дебиторскую задолженность МУП "В" наложен арест, в том числе и на задолженность по договору N 53.

В соответствии с договором поручения N 29 от 03.12.2004 и договором N 271-282 от 06.06.2007 указанная дебиторская задолженность была передана обществу с ограниченной ответственностью "Ц" для реализации на торгах.

По итогам торгов был заключен договор N 111 от 11.09.2007, в соответствии с которым поверенный (ООО "Ц") передает, а ЗАО "Н" (покупатель) принимает право требования денежных средств в размере 36613529,93 руб. от МУ "Р", возникшее у МУП г. Воронежа "В" на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору N 53 от 01.05.2002.

Цена продажи дебиторской задолженности определена в сумме 8674655 руб. и в соответствии с п.п. 2.2. договора N 111 от 11.09.2007 была перечислена покупателем платежным поручением N 26 от 07.09.2007.

Ссылаясь на приобретение дебиторской задолженности и право требования задолженности с МУ "Р" в предусмотренном законом порядке, ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП "В".

Удовлетворяя заявление ЗАО "Н", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, исходили из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Давая правовую оценку представленным заявителем документам относительно перемены лица в обязательстве, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену взыскателя - МУП "В" на нового взыскателя - ЗАО "Н".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Н" на основании договора N 111 от 11.09.2007 приобрело право требования МУП "В" к МУ "Р" на сумму 36613529,93 руб.

При заключении названного договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств сторонами согласованы все существенные условия, договор заключен в надлежащей форме.

Расчеты по указанному договору произведены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 26 от 07.09.2007 и п. 2.2. договора N 111 от 11.09.2007 возмездной передачи арестованного права требования денежных средств.

Данный договор в судебном порядке оспорен также не был.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прежним кредитором новому кредитору не переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования, необоснованны и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется. Более того, все необходимые документы, подтверждающие факт образования задолженности и права на ее взыскание, представлялись арбитражному суду первой инстанции. Ходатайств о представлении дополнительных документов Администрация городского округа город Воронеж при рассмотрении дела арбитражным судом не заявляла.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле, в отношении него не заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле и не ставился вопрос о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года по делу N А14-7923/2006/355/4-и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.