Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27333/2023[88-28136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-904/2023)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-23-1586/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, которым с САО "ВСК" в пользу

ФИО1 взыскано страховое возмещение 40 719, 61 руб, неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

САО "ВСК" полагал, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" не согласно с решением, основанным на экспертном заключении N У-23-1586/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", так как эксперт не применил приоритетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства - на открытых публичных торгах. Эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля на специализированных торгах.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Страховое акционерного общества "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ, и ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес.

ФИО5 и ФИО4 постановлениями по делу об административном правонарушении 18 N и 18 N признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" пришло к выводу о полной гибели транспортного средства и выплатило ФИО1 50 % страхового возмещения в размере 108 353, 93 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля до повреждения 344 107, 86 руб. за вычетом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, - 127 400 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 141 029, 50 руб, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 249 383, 43 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-1586/5010-009 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 40 719, 61 руб, указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 40 719, 61 руб, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью

"Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс"), в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла 340 900, 80 руб, стоимость годных остатков -

50 797, 76 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 364 800 руб, с учетом износа - 201 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения автомобиля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определилразмер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба в сумме 290 103, 04 руб. (340 900, 80 руб. - 50 797, 76 руб.) и признал, что с САО "ВСК" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40 719, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного, так как оно основано на заключении ООО "Ф1 Ассистанс", которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, является обоснованным и допустимым.

Пролетарский районный суд "адрес" не нашел оснований для применения по ходатайству заявителя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не является чрезмерным, исключительных обстоятельств для уменьшении размера неустойки не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал страховой компании в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отклонила доводы САО "ВСК"" о необоснованном определении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, указав, что владелец транспортного средства не выразил согласия на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов, эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" не имеет полномочий по организации и проведению специализированных торгов, определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит пунктам 5.4, 5.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судебная коллегия согласилась с доводами финансового уполномоченного, что при проведении специализированных торгов стоимость годных остатков определяется не на момент дорожно-транспортного происшествия, как того требует закон, а на момент проведения торгов. Участник торгов, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть его собственником (иным полномочным лицом, действующим от имени собственника), целью проведения торгов является не оценка годных остатков транспортного средства, а их реализация победителю.

Однако ФИО1 не передавал САО "ВСК" годные остатки принадлежащего ему автомобиля и не выражал согласия на реализацию годных остатков на торгах, поэтому определение стоимости годных остатков автомобиля на торгах являлось невозможным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам заявителя, оставлено без рассмотрения ходатайство САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и противоречат тексту оспариваемых судебных постановлений, в которых доводы заявителя подробно проанализированы и мотивированно отклонены.

Размер неустойки в решении финансового уполномоченного ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб, при этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения целиком зависело от волеизъявления САО "ВСК", однако решение не исполнялось более 10 месяцев. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению обязательства в срок, установленный Законом об ОСАГО, неисполнение решения финансового уполномоченного является противоправным поведением.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи