Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27340/2023[88-28163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1194/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ФИО1 "Ингосстрах") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 400 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. и оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО2

Водитель, управлявший транспортным средством Форд Фокус, с места происшествия скрылся. По материалам проверки виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО1 "Ингосстрах".

На основании обращения собственника транспортного средства ФИО1 "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 117 400 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 "Ингосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 117 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 548 руб, расходы не оплату юридических услуг - 4 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, находящегося в собственности ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1 "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО.

Признав случай страховым, ФИО1 "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 117 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, включающий схему места происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО5, сообщение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", материал о выплате потерпевшему страхового возмещения, полис ОСАГО ХХХ 0217000779, и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя автомобилем Форд Фокус, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО1, принадлежащий ФИО5, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 скрылся с места происшествия, к ФИО1 "Ингосстрах" перешло право требования денежных средств в порядке регресса с ответчика как лица, ответственного за ущерб, в сумме 117 400 руб, выплаченной потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия оставался законным владельцем транспортного средства, доказательств того, что автомобиль Форд Фокус выбыл из его владения, не представлено.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Форд Фокус к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи