Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27359/2023[88-26395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/21/41/2022 по иску Гержан Е.А. к Дорофтей В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Дорофтей В.В. на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Гержан Е.А. на праве собственности гаража, расположенного по адресу: "адрес"; возложении на ответчика обязанности освободить указанный гараж и передать в пользование истца, предоставить свободный доступ и передать ключи от гаража по акту приёма-передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 50% от 38/100 части домовладения, расположенного на земельном участке площадью 708 кв. м, по адресу: "адрес", которое было приобретено 20.02.1989 в период её нахождения в браке с Пучиняном Р.Э. Вместе с частью домовладения, предыдущим собственником (Соловьевой Е.Е.) переданы в собственность - сени (литера - "аЗ"), сарай (литера - "3"), который впоследствии перерегистрирован в гараж. Летом 1997 года она с Пучиняном Р.Э. переехали на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес", где она постоянно проживала до 2014 года. В октябре 2000 года брак между нею и Пучиняном Р.Э. расторгнут, а вышеуказанная часть домовладения была разделена в равных долях, по 1/2 части за каждым из супругов. До 2020 года она не посещала домовладение, поскольку там проживал бывший супруг с гражданской женой. 22.12.2019 Пучинян Р.Э. умер. 14.05.2020 при посещении домовладения, она увидела соседа Дорофтей В.В, проживавшего по адресу: "адрес", и от него узнала, что он длительное время пользуется гаражом, принадлежащем ей и её бывшему супругу. Ранее она об этом не знала и своего согласия на пользование гаражом ответчику не давала. Дорофтей В.В. пояснил ей, что Пучинян Р.Э. взял у него в долг 100 долларов США, а спустя время, когда Дорофтей В.В. стал требовать возврат долга, передал ему ключи от гаража с целью его использования в качестве оплаты долга. На её неоднократные предложения Дорофтей В.В. освободить гараж и передать ей ключи от него, ответчик отвечал отказом.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18.05.2022 исковые требования Гержан Е.А. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Дорофтей В.В. истребован принадлежащий Гержан Е.А. на праве собственности гараж, расположенный по адресу: "адрес", на Дорофтей В.В. возложена обязанность освободить указанный гараж и передать Гержан Е.А. ключи от него по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дорофтей В.В. в пользу Гержан Е.А. взыскан судебный сбор в сумме 400 руб.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 25.10.2022 в удовлетворении заявления Дорофтей В.В. об отмене заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18.05.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.01.2023 заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18.05.2022 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 360 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, истребовав у ответчика принадлежащий истцу спорный гараж, при этом исходил из доказанности истцом принадлежности данного гаража на праве собственности и из недоказанности ответчиком наличия у него законного права владения данным гаражом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов относительно разрешения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика.

Суды обоснованно установили, что истец является долевым сособственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входит спорный гараж литер 3, в то время как ответчик собственником домовладения не является, и допустимых доказательств перехода к Дорофтей В.В. права собственности либо владения на спорный гараж не представлено.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", изготовленного по состоянию на 14.05.2020, усматривается, что данное домовладение состоит из: жилых домов лит. А-1, Л-1, сараев лит. Б, К, гаражей лит. В, 3, водопровода, колодца, сливной ямы лит. М, Н, ограждения N 1-5, замощения II. В особых отметках указано, что согласно п. 3.51.1 Порядка проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утверждённого приказом МЮ Донецкой Народной Республики от 19.08.2019 N 694-ОД лит. 3 читать как гараж (т. 1 л.д. 27-31).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец, являясь сособственником спорного недвижимого имущества имеет законное право владения, пользования и распоряжения им; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо имущественных прав на спорный гараж, в том числе права собственности, пользования либо аренды, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания удерживать вышеуказанное недвижимое имущество.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.01.2023 по гражданскому делу N 2/21/41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофтей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи