Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27363/2023[88-26726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НМск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "НМск"

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору N К28 от 2013 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 506 069 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что в 2013 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 был заключен договор NК28 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома. В приложении N к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" NК28 согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", Троицкая ул, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственнику дома, расположенного по адресу: "адрес" направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, перед ООО "НМск" за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, согласно заявленным требованиям, составила 506 069 руб. 05 коп. Таким образом, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес".

В 2013г. между ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 заключен договор NК28 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

В приложении N к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N К28 от 2013 г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 Договора NК28 от 2013 г. ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5. Договора NК28 от 2013 г. расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

10.03.2020г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключен договор о передаче договора - соглашение о перемене лиц по договорам (с 569 собственниками домовладений в поселке, в т.ч. договора с ответчиком) в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис", Стороны пришли к соглашению о замене ООО "Керамо-Сервис" (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" на ООО "НМск".

Согласно пункту 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего Соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственнику дома, расположенного по адресу: "адрес" истцом направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что выполнил необходимые требования об уведомлении стороны о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, с момента направления ФИО1, уведомления о перемене лиц в обязательстве был извещен и дал согласие на передачу договора и до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального Договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 288 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению - ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Правовую позицию относительно необоснованности требований истца изложил Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившего в законную силу.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт в силу ст. 180 АПК РФ вступил в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о передаче договора, согласие в силу ст. 392.3 ГК РФ на передачу договора, перевод долга ООО "Керамо-Сервис", соответственно, также не давал. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком, ООО "Керамо-Сервис" также не заключался.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО "Нмск" в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить в силу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг. Ответчик также не признавал и своими действиями наличие иных договорных отношений с истцом в силу которых, возникло обязательство по оплате.

Также в силу преюдиции, согласно указанному Решению Арбитражного суда "адрес" отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН "ЖК "РАВИССАН". Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН (ТСН "ЖК "РАВИССАН" членом которого является ответчик) может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми судебными решениями, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку они противоречат ранее вынесенным судебным актам и фактически выражают несогласие с ранее рассмотренными делами, в которых прямо установлена как недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" (решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), так и факт заключения пользователями услуг истца прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-31585/2022, в котором, в частности, указывается на то, что мусор с территории посёлка фактически вывозится РО ГУП "Экотехпром" в рамках договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи