Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2008 г. N А36-3481/2007 (Ф10-2886/08) Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара и исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по его оплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2008 г. N А36-3481/2007 (Ф10-2886/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 по делу N А36-3481/2007, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "Агрофирма "С"), с. Навесное Ливенского р-на Орловской обл., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Д" (далее - ОАО "Д", ОАО "Д"), с. Долгоруково Долгоруковского р-на Липецкой обл., о взыскании 472281 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО "Агрофирма "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств реорганизации ОАО "Л" в ОАО "Л" в связи с чем, последнее не может рассматриваться как правопреемник первого. Указывает на то, что письмо ОАО "Л" подписано его руководителем С.А.С. под давлением и не содержится в журнале исходящей корреспонденции. Считает, что ответчиком долг признан, а факт неосновательного обогащения доказан.

Представители ответчика возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Л" в лице генерального директора С.А.С. и ОАО "Д" в лице генерального директора С.В.Н. был заключен договор от 01.09.2005 на поставку молока.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 стороны сделки подтвердили, что ОАО "Л" поставило молока на сумму 447576 руб. 33 коп., а ОАО "Д" оплатило стоимость полученного молока полностью.

В ноябре, декабре 2005 года ОАО "Л" поставило молоко по накладным N 6 от 30.11.2005 и N 15 от 31.12.2005 на сумму 547547 руб. Согласно акту сверки от 10.01.2006 по состоянию на 01.01.2006 задолженности также не имеется.

23.11.2006 ОАО "Л" направило в адрес ОАО "Д" письмо N 261 с предложением подписать акт сверки расчетов и подтвердить долг в сумме 472281 руб. 13 коп., который образовался в период с 01.09.2005 по 01.03.2006 в связи с проведением операций по необоснованному удержанию денежных средств.

ОАО "Д" акт сверки не подписало, сумму долга не признало.

ОАО "Л" (цедент и первоначальный кредитор) и ОАО "А" (цессионарий и новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.07.2007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Д" по договору поставки молока б/н от 01.09.2005 задолженности на сумму 472281 руб. 13 коп.

10 сентября 2007 года между названными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.07.2007, в соответствии с которым, изменен п. 1.1 договора и изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Д" по договору на поставку молока б/н от 01.09.2005, а также право требования неосновательного обогащения, связанного с договором и возникшее до его заключения на сумму 472281 руб. 13 коп.

Истец, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, удержание ОАО "Д" денежных средств, принадлежащих ОАО "Л" в размере 472281 руб. 13 коп. и переход права требования данной суммы к ОАО "Агрофирма "С" на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, права (требования) переданного по договору от 01.09.2005 не существовало, поскольку обязательства ОАО "Л" и ОАО Д" были исполнены как в части поставки молока, так и в части его оплаты.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае, представленными в материалы дела документами подтверждены факты поставки ОАО "Л" молока в адрес ответчика и исполнение ответчиком корреспондирующих обязательств по его оплате.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями приведенной нормы, существование обязательств ОАО "Д" перед ОАО "Л", которые были могли быть переданы последним ОАО "А" по договору цессии и дополнительному соглашению к нему в материалы дела истцом не представлены, следовательно вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ОАО "Л" подписано его руководителем С.А.С. под давлением ранее заявлялся истцом при рассмотрении спора по существу, был рассмотрены судом первой инстанции, получив его надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств правопреемства между ОАО "Л" и ОАО "Л" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не доказал факт существования собственно обязательства из неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 по делу N А36-3481/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.