Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27935/2023[88-27187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО1" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому ответчик приобрел у общества автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN N. Первоначальная цена автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 2 744 000 руб. В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлялась скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. при одновременном выполнении им, как покупателем, следующих условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО. При этом в дополнительном соглашении отражено, что данная скидка аннулируется в случае досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, и тогда покупатель обязуется произвести доплату в размере предоставленной скидки.

На момент заключения дополнительного соглашения указанные условия были ответчиком выполнены. ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" (в настоящий момент ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по КАСКО. С учетом указанных обстоятельств и предоставленной скидки цена автомобиля составила 2 594 000 руб, которые были оплачены ФИО2 Автомобиль был передан ответчику, то есть ООО " ФИО1" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

По истечении месяца со дня заключения договора от АО "АльфаСтрахование" была получена информация, что ответчик подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. В дальнейшем от ООО "Сетелем Банк" получена информация о полном погашении ФИО2 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение явно произошло ранее, чем 90 дней с момента заключения кредитного договора. То есть у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи в сумме предоставленной скидки. В адрес ответчика направлялось требование о производстве доплаты за автомобиль в размере 150 000 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу ООО " ФИО1" с ФИО2 основной долг по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 121, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 402 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля ему была предоставлена ООО " ФИО1" ненадлежащая информация о товаре (цене), что является нарушением его прав при заключении дополнительного соглашения. В результате чего им понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля для получения скидки в размере 150 000 руб, которая в конечном итоге, фактически, не была предоставлена. По его мнению, материалами, приложенными к иску, не доказывается исполнение обязанности продавцом по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

ФИО2 считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя пользоваться кредитом, предоставленным на условиях договора между ним и ООО "Сетелем Банк" не менее 90 дней, а в случае досрочного погашения кредита потребителем стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными. Установление истцом условий об увеличении стоимости автомобиля в зависимости от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав. Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. Отменительным условием сделки договора, по существу являющимся правопрекращающим юридическим фактом не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем. Полагает, что поскольку стоимость автомобиля была определена в размере 2 594 000 руб, а дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, условие о пользовании кредитом сроком не менее 90 дней было навязано ответчику, что является существенным нарушением Закона "О защите прав потребителей". ООО " ФИО1" и его партнер ООО "Сетелем Банк" неосновательно обогатились за его счет.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взыскан основной долг по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 121, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 402 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого последний приобрел у истца (ответчика по встречному иску) автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 744 000 руб, включая НДС (20%).

В пункте 2.2.2 договора указано, что покупка автомобиля производится покупателем с привлечением заемных средств банка, а именно покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере 600 000 рублей, включая НДС (20%), а оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 1 994 000 рублей, включая НДС (20%), покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Сетелем Банк. Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере 150 000 руб, в том числе НДС 20 %, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением. Цена автомобиля по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 744 000 руб, в том числе ДНС 20%. Цена автомобиля с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет 2 594 000 рубля, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения скидка предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретении автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в пункте 3 дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и в пункте 2 дополнительного соглашения.

В силу пункту 4.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения скидка не предоставляется, а покупатель обязуется до передачи ему автомобиля произвести оплату за автомобиль в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и пункте 2 дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 4.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере, указанном в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения ФИО2 были заключены договор страхования NS692W/046/000804/21 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" КАСКО с размером страховой суммы 164 241 руб. и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сетелем Банк", согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 13, 90 % годовых на сумму 2 262 981 рубль на срок 60 месяцев, в том числе 1 994 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 93 000 руб. - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 175 981 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2021 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, черного цвета составила с учетом скидки 2 594 000 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО " ФИО1", вследствие чего общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и в этот же день осуществило передачу данного автомобиля ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, двумя приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО "Драйв Клик Банк" (до переименования ООО "Сетелем Банк") задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела судом.

При этом как следует из ответа ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО " ФИО1" банком по поручению клиента только переведена сумма кредита в размере 1 994 000 руб, а остальные суммы кредита по поручению клиента были перечислены на следующие цели: 93 000 руб. - на оплату дополнительного оборудования автотранспортного средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО10, 164 241 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО на счет АО "АльфаСтрахование", 7 000 руб. - на оплату услуги по программе "Помощь на дорогах" на счет ООО "Русский Автомотоклуб", 4 740 руб. - на оплату услуги "СМС-информирование", что подтверждается тремя заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями, соответственно, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредит был погашен ФИО2 ранее чем через 90 дней с момента заключения кредитного договора, то есть досрочно, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем соглашением S692W/046/000804/21p договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ и страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 147 591, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке ООО " ФИО1" в адрес ФИО2 было направлено требование осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, в размере 150 000 руб, однако оно последним получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал, что пункты 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, поскольку приводят к ухудшению положения ФИО2 и нарушают его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 166, 309, 310, 421-422, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходил из того, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным отказом от исполнения договора страхования (в течение 31 дня) или досрочного погашения кредита (ранее 90 дней), обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе, во взаимосвязи сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение кредитного договора, осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля могла быть оплачена полностью наличными денежными средствами, без заключения кредитного договора, но в этом случае без предоставлении скидки.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе кредитного договора, и последующее досрочное погашение ФИО2 взятого кредита, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО " ФИО1" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учётом предоставленной скидки. С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Согласно выводам суда, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в размере 2 744 000 руб. или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий на сумму 2 594 000 руб.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями её предоставления, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. В связи с принятием ФИО2 на себя условий дополнительного соглашения, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей. Вместе с тем последующие действия ФИО2 по досрочному погашению кредита повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО " ФИО1" по доплате предоставленной скидки в размере 150 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, и аннулировании данной скидки. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" доплаты по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной истцом в заявленных требованиях как основного долга, в размере 150 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что указанные действия ООО " ФИО1" в отношении него повлекли его неосновательное обогащение, о введении его в заблуждение по последствиям досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора, суд признал несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Поскольку факт несоблюдения ФИО2 условий дополнительного соглашения привело к образованию задолженности в размере 150 000 руб. перед ООО " ФИО1" и добровольно ответчиком не возвращены, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 121 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что иск ООО " ФИО1" был удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля добровольно определили существенные условия договора, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что следует из условий договора (пункты 2.2.1. и 2.2.2.)

Учитывая, что ФИО2 нарушил условия договора купли-продажи и досрочно погасил кредит ранее чем через 90 дней со дня заключения кредитного договора, что является основанием для отмены условий договора купли- продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 150 000 руб, то выводы суда первой инстанции являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы ФИО2 о недействительности условий дополнительного соглашения, судебной коллегией были отклонены, поскольку включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует о недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

У ФИО2 при заключении договора купли-продажи было право выбора на заключение договора по различным вариантам, при этом в случае, если бы ответчик не выбрал вариант заключения договора купли-продажи автомобиля с заключением дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении при прочих равных условиях, то стоимость автомобиля составляла бы на 150 000 рублей больше. Таким образом, у ФИО2 было право выбора приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи без скидки, либо со скидкой, но при определённых условиях и он выбрал именно второй вариант.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полная стоимость автомобиля составляла 2 744 000 руб, о чем было указано в пункте 2.1, договора купли-продажи автомобиля N. В пункте 2.2.2. договора купли-продажи определено, что стоимость автомобиля составит 2 594 000 руб. при условии привлечения заемных средств банка. В пункте 2.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи также указано, что цена автомобиля составляет 2 594 000 руб. с учетом скидки 150 000 руб, которая предоставляется при определенных условиях. Условия предоставления скидки в договоре изложены четко и ясно.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения подписывая дополнительное соглашение, ФИО2 подтвердил, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Заключение в последующем кредитного договора и договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, и сам ответчик в судебном заседание подтвердил, что он выбрал способ оплаты с привлечением денежных средств, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления его прав.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, лично без каких-либо замечаний и возражений их подписал (пункты 8.2. и 8.3. договора купли-продажи, пункт 9 дополнительного соглашения), тем самым подтвердил своё согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о согласовании цены автомобиля в размере 2 594 000 руб. без дополнительных условий, а также об одностороннем увеличении продавцом цены товара являются несостоятельными.

Требования ООО " ФИО1" о взыскании 150 000 руб. основаны не на увеличении цены товара, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, а на возврате предоставленной ранее на товар скидки в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что в случае если ФИО2 досрочно погашает кредит ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, что и было сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 150 000 руб. аннулируется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

С доводами жалобы ФИО2 о том, что с учетом заключения кредитного договора цена автомобиля составила сумму большую, нежели его цена без скидки, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку стоимость автомобиля составила 2 594 000 руб. (600 000 руб. уплачены ФИО2 и 1 994 000 руб. Банком за счет кредитных средств), а кредит на сумму 164 241 руб. предоставлен в счет оплаты услуг по заключению договора страхования КАСКО (страховая премия). При этом по заявлению ФИО2 договор страхования прекращен, и ФИО2 получил возврат денежных средств в размере 147 591, 91 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесётся к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него

суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого последний приобрел у истца (ответчика по встречному иску) автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 744 000 руб, включая НДС (20%).

При этом, как следует из ответа ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО " ФИО1" банком по поручению клиента только переведена сумма кредита в размере 1 994 000 руб, а остальные суммы кредита по поручению клиента были перечислены на следующие цели: 93 000 руб. - на оплату дополнительного оборудования автотранспортного средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО10, 164 241 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО на счет АО "АльфаСтрахование", 7 000 руб. - на оплату услуги по программе "Помощь на дорогах" на счет ООО "Русский Автомотоклуб", 4 740 руб. - на оплату услуги "СМС-информирование"

Из установленных обстоятельств дела следует, что покупатель отказался только от одного из перечисленных выше договоров, однако суд взыскал всю сумму скидки без учета пропорциональности.

Реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судом не устанавливалась.

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе перечисленных договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Как указывает заявитель, возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения у него не имелось, сведения об организациях, оказывающих дополнительные услуги, до покупателя доведены не были.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также имеет место существенное нарушение норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляцинной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.