Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27955/2023[88-27529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей: ФИО20, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Жилищник" о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 49 208 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО21 солидарно в пользу истца в возмещение вреда 39 366 руб. 40 коп. (80% от суммы ущерба 49 208 руб.), в возмещение судебных расходов 29 453 руб. 27 коп, а всего 68 819 руб. 67 коп. С ОАО "Жилищник" в пользу истца - в возмещение вреда 9 841 руб. 60 коп. (20% от суммы ущерба 49208 руб.), в возмещение судебных расходов 7 363 руб. 32 коп, а всего 17 204 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "ПРОЕКТ -ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы 10000 рублей по следующим реквизитам: ООО "ПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ", N

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы 2 500 рублей по следующим реквизитам: ООО "ПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ", N.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ФИО1 2 500 рублей."

Кассатор просят отменить решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Собственниками вышерасположенной "адрес" по указанному адресу являются по 1/4 доли ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ОАО "Жилищник".

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе мастера ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N" ФИО13, мастера ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15, усматривается, что залив "адрес" произошел по причине порыва полотенцесушителя в "адрес", вследствие чего "адрес" получила повреждения.

Поскольку полотенцесушитель в ванной комнате в "адрес" в "адрес" установлен на стояке горячего водоснабжения, запорная арматура до и после прибора отсутствует, в соответствии с действующим законодательством данный полотенцесушитель входит в состав общего имущества дома.

Согласно выводам заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперта ООО "Проект-Эксперт" ФИО16 повреждение исследуемого полотенцесушителя, эксплуатируемого в "адрес" в "адрес", образовалось в результате механического воздействия на поверхность полотенцесушителя с помощью высверливания отверстия.

Выводы повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Проект-Эксперт" ФИО16 согласуются с выводами экспертного заключения N эксперта ФИО17, эксперта ООО "Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса" ФИО18

Выводы экспертного заключения ФИО19 отклонены как не основанные на каких-либо исследованиях, которые свидетельствовали бы о возникновении отверстия правильной формы вследствие химических реакций - коррозии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО21, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования и не приняли достаточных и необходимых мер для предотвращения залития квартиры истца, причиной которого послужило несанкционированное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения путем сверления отверстия в полотенцесушителе.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, соответствует определенной между ними степени вины - ОАО "Жилищник" в причинении ущерба истцу в размере 20%, а степень вины ответчиков ФИО21 в размере 80%.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчиков о том, что их вины в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, входит в зону ответственности управляющей организации, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела о технологическом характере повреждения трубы полотенцесушителя.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.п. 5, 11 Правил содержание общего имущества, положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что у судов отсутствовали основания для принятия во внимание заключения повторной судебной экспертизы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: