Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28005/2023[88-33620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании самовольных построек, приведении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020) УИД: 77RS0034-01-2017-003215-32))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о признании самовольными постройками следующих объектов: двухэтажного капитального нежилого здания общей площадью N кв.м, двухэтажного капитального нежилого здания общей площадью N кв.м, одноэтажного капитального нежилого здания общей площадью N кв.м, двухэтажного капитального нежилого здания общей площадью N кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес". Истец просил обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда - предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика. Истцом также заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольных построек, приведении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, оставлены без удовлетворения, отменены принятые определением Щербинского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" был составлен акт обследования объекта недвижимости, которым установлено, ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки по адресам: "адрес" площадью N кв.м с кадастровым номером N (запись в ЕГРП N); "адрес" площадью N кв.м с кадастровым номером N (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N); "адрес" площадью N кв.м с кадастровым номером N (запись в ЕГРП N); вид разрешенного использования перечисленных земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки находятся в границах общего ограждения и на земельных участках расположены здания и строения, в том числе четыре спорных объекта недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые используются в основном как объекты торговли (магазины), предприятия общественного питания (кафе), бытового обслуживания населения (парикмахерская), офисы (автострахование). Постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2019 года N 1728-ПП в Правила землепользования и застройки "адрес", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, внесены изменения, разрешенное использование земельных участков, на которых расположены спорные объекты, изменено на "размещение объектов предпринимательской деятельности код 4.0.0 - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности". Ответчиком органу исполнительной власти внесена соответствующая плата за изменение разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 36, 51 ГрК РФ, ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание установленный факт создания ответчиком спорных объектов до введения предельных параметров ПЗЗ "адрес", функциональное назначение созданных объектов, их соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, а также принимая во внимание изменение разрешенного использования земельных участков, пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ДГИ "адрес" о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом предельных параметров, установленных ПЗЗ "адрес", при отсутствие разрешительной документации, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка в отношении объекта, обладающего признаками индивидуального жилого дома, отметив обоснованность позиции суда о том, что сопоставление имеющейся застройки с максимальным уровнем плотности должно производиться по состоянию на день возведения построек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи